Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-9100/21 по делу N А60-5470/2021

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-5470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

с участием:

истец Нужин К.А., паспорт,

от ответчика - Ибрагимов С.А., паспорт, доверенность от 01.04.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Горизонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2021 года

по делу N А60-5470/2021

по иску индивидуального предпринимателя Нужина Кирилла Андреевича (ОГРНИП 318665800000276, ИНН 661906649376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Горизонт" (ОГРН 1156658097397, ИНН 6685103809)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Нужин Кирилл Андреевич (далее - ИП Нужин К.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Горизонт" (далее - ответчик, ООО "НПО "Горизонт") с требованием о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб., неустойки за период с 09.12.2020 по 12.04.2021 в размере 187 500 руб., морального ущерба в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 18.05.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 000 000 руб., неустойка в сумме 187 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что целью заключения договора являлось именно оказание исполнителем заказчику услуг по передаче имущественного комплекса в эксплуатационное и техническое обслуживание, а не передача имущественного комплекса во исполнение договора купли-продажи. Заказчик обоснованно отказался от принятия услуг, поскольку услуги, согласованные в договоре, исполнителем не были оказаны. Заказчиком был соблюден установленный договором порядок приемки услуг, поскольку письмом N 745/01 от 09.12.2020 исполнителю направлен мотивированный отказ от принятия отчета, с указанием его недостатков, однако, замечания исполнителем не были устранены. По договору обследованию подлежал весь имущественный комплекс - здания с инженерными системами и оборудованием, однако в отчете не содержится информации о результатах обследования имущественного комплекса. Истцом не была исполнена обязанность по передаче согласованной в договоре документации. Обязанность исполнителя по изучению имеющихся у продавца документов на их актуальность, комплектность и возможность дельнейшего использования в эксплуатации здания заказчиком, а также восстановление утраченных, но необходимых документов установлена п. 2.4.1 договора, п. 2 Технического задания. Расписка от 17.08.2020, согласно которой Карачаровым С.А. была передана ООО "НПО "Горизонт" документация в пяти папках, подтверждает передачу документации во исполнение обязательств ИП Шваревой О.И. по предварительному договору, а не исполнение обязательства ИП Нужиным К.А. по договору оказания услуг. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что договор был заключен с целью приобретения имущества и результат оказания услуг является достигнутым - заключен договор купли-продажи.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела приложенных к возражениям на отзыв истца на апелляционную жалобу новых доказательств (технического задания, подписанного ответчиком, коммерческого предложения ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" от 11.06.2021 N 159) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы датированы после принятия обжалуемого судебного акта и не могли повлиять на его содержания, а кроме того, ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Истец с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.08.2020 N 39/20 (далее - договор), целью которого являлось заключение основного договора купли - продажи между заказчиком (покупатель) и ИП Шваревой О.И. (продавец), предметом которого являлся имущественный комплекс, состоящий из:

- нежилое здание, наименование: склад готовой продукции с административно-бытовым корпусом и газовой котельной, площадью 7 459,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0703008:149, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Шоферов, д 7-6 (далее "объект-1"). Объект-1 принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи нежилых зданий, сооружений права аренды земельного участка от 03.02.2020, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 66:41:0703008:148-66/001/2020-12 от 12.02.2020;

- нежилое здание, наименование: железнодорожный контрольнопропускной пункт, площадью 2,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0703008:106, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Шоферов, д 7-6 (далее "объект-2"). Объект-2 принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых зданий, сооружений права аренды земельного участка от 03.02.2020, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 66:41:0703008:106-66/001/2020-10 от 12.02.2020;

- нежилое здание, наименование: склад газовых баллонов, площадью 24,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0703008:92, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Шоферов, д. 7-6 (далее "объект-3"). Объект-3 принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых зданий, сооружений права аренды земельного участка от 03.02.2020, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 66:41:0703008:92-66/001/2020-12 от 12.02.2020;

- нежилое здание, наименование: отдельно стоящее здание, площадью 56,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0703008:148, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Шоферов, д. 7-6 (далее "объект-4"). Объект-3 принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи нежилых зданий, сооружений права аренды земельного участка от 03.02.2020, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 66:41:0703008:148-66/001/2020-12 от 12.02.2020;

- железнодорожные подъездные пути, протяженность 610,3 м, кадастровый номер 66:41:0703008:122, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Шоферов, д 7-6 (далее "объект-5"). Объект-5 принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых зданий, сооружений права аренды земельного участка от 03.02.2020, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 66:41:0703008:122-66/001/2020-12 от 12.02.2020;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:34, общей площадью 17 249 кв.м.

Задачами заключенного между сторонами договора являлось:

- оказание услуг по подготовке и организации процесса передачи приобретаемого заказчиком имущественного комплекса:

- визуальный осмотр объекта, земельного участка и сопоставление фактической конфигурации объекта с данными предоставленного заказчиком кадастрового паспорта,

- изучение и оценка имеющихся у продавца документов, на их актуальность, комплектность и возможность дальнейшего использования в эксплуатации здания заказчиком, а также оказать содействие в восстановлении необходимых, но утраченных документов,

- описание состояния объекта и имущества, находящегося на объекте на момент передачи от продавца заказчику,

- оценка исправности оборудования, коммуникаций на объекте (на уровне будущей эксплуатирующей организации, при необходимости привлекая экспертов и проведении технической экспертизы работоспособности оборудования/коммуникаций),

- выявление чужого (не принадлежащего продавцу) имущества, находящегося на объекте,

- фиксация показаний счетчиков отопления, газоснабжения, электроэнергии, водоснабжения,

- мероприятия по предоставлению интересов заказчика и составление акта приемки-передачи здания, оборудования, сетей и прав на земельный участок с фото-фиксацией и отметками претензий/замечаний к их состоянию,

- запросить, изучить и передать заказчику информацию о работе управляющей компании здания либо лица ответственного за эксплуатацию объектов, в том числе о техническом обслуживании оборудования, техническом обслуживании строительных конструкций и инженерных систем, в том числе: должностные инструкции, инструкции по эксплуатации основного оборудования, ежедневные заказ - наряды на оказание услуг, заказ - наряды на оказание внеплановых услуг, журналы учета технического обслуживания, паспорта оборудования,

- принимать участие в работе по приёмке здания в эксплуатацию по следующим направлениям:

- оценка состояния и работоспособности установленного оборудования и смонтированных систем с выдачей объективных замечаний,

- проведение проверки технической документации и осуществление контроля ввода в эксплуатацию на основании предоставленных покупателем документов,

- информирование заказчика об обнаруженных недостатках, сделанных замечаниях, необходимых конструктивных изменениях в составе систем и оборудования,

- составление перечня инженерного оборудования, установленного на объекте,

- приёмка и проверка исполнительной документации, договоров и обязательств от продавца,

- рекомендации по формированию службы эксплуатации на объекте,

- контроль проведения обучения персонала службы эксплуатации, проводимого генподрядчиком при передаче инженерных систем и оборудования объекта в эксплуатацию,

- участие в работе приемочных и прочих комиссий по проверке качества, комплектности, гарантийных обязательств отдельных конструкций и узлов, видов работ, оборудования и механизмов.

Истец приступил к исполнению договора с 14.08.2020.

12.10.2020 между ответчиком и ИП Шваревой О.И. заключен договор купли - продажи имущественного комплекса, 19.10.2020 документы сданы в МФЦ для регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, о чём свидетельствуют описи документов, принятых для оказания государственных услуг.

23.10.2020 зарегистрирован переход права собственности, и ответчику переданы документы, свидетельствующие о переходе права собственности на имущественный комплекс ответчику.

03.11.2020 в адрес ответчика направлен счет на оплату, однако оплата ответчиком не произведена с указанием на то, что не предоставлен подробный отчет о проделанной работе.

22.11.2020 в адрес ответчика направлен подробный отчет о проделанной работе, который ответчик отказался принимать, ссылаясь на то, что все услуги, оказание которых предусмотрено договором, истцом не выполнены, в связи с чем ответчик потребовал предоставить документы, подтверждающие выполнение каждой услуги лично исполнителем.

Истец указал, что требование о предоставлении документов, подтверждающих выполнение каждой услуги лично исполнителем, не предусматривалось договором, в ходе исполнения услуг также не приходило уведомлений об их предоставлении, а требования к отчету, который был предоставлен исполнителем, выполнены в полном объеме, в соответствии с договором, соответственно, документов, подтверждающих выполнение каждой услуги лично исполнителем нет и не может быть ввиду того, что все итоги оказания каждой услуги обсуждались с представителем ответчика Костроминым В.А. в устной форме, путём сопоставления полученных данных с предоставленной документацией на имущественный комплекс, претензий к качеству услуг ответчик не предъявлял.

Поскольку оказанные услуги заказчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг истцом доказан, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., а также неустойка в сумме 187 500 руб. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказано, поскольку истцом не приведено правовое основание компенсации морального вреда на случай нарушения имущественных прав, принадлежащих истцу, применительно к сложившемуся спору.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта оказания услуг по договору, истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи от 12.10.2020 и отчет об оказанных услугах.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик не оспаривает получение акта сдачи-приемки и отчета оказанных услуг по договору, кроме того, факт направления отчета подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения от 22.11.2020.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Довод жалобы о том, что заказчиком был соблюден установленный договором порядок приемки услуг, отклоняется, поскольку проанализировав содержание мотивированного отказа от 09.12.2020 N 745/01 от подписания акта и отчета оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа заказчиком от приемки услуг, поскольку ответчиком не указано на конкретные недостатки существенного и неустранимого характера.

Кроме акта приема-передачи от 12.10.2020 и отчета исполнителя, факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца с уполномоченными представителями ответчика Алгазиной Л.В., Костроминым В.А.

Вопреки доводам апеллянта о том, что акт приема-передачи документов составлен в рамках договора купли-продажи между ответчиком и продавцом имущественного комплекса Шваревой О.И., суд принимает во внимание пояснения истца о том, что составление указанного акта в качестве приложения к договору купли-продажи явилось результатом оказания услуг по спорному договору.

Так, по условиям технического задания к договору, истец должен был подготовить к передаче комплект документации на имущественный комплекс в соответствии с согласованным перечнем; подготовить, согласовать и организовать подписание актов приема-передачи зданий и документации в рамках договора купли-продажи имущественного комплекса.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение договора купли-продажи, а также фактическая передача объектов имущественного комплекса и документов в рамках договора купли - продажи свидетельствует об отсутствии препятствий для эксплуатации и технического обслуживания объекта и подтверждает оказание услуг истцом.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из предмета договора возмездного оказания услуг (и его технического задания) следует, что договор заключен с целью приобретения недвижимого имущества заказчиком, поскольку иной цели для ответчика обследовать чужое имущество, исследовать и передавать документацию на него не могло быть.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а именно акты, приложение к договору купли-продажи, переписку между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден.

Довод жалобы о том, что обследованию подлежал весь имущественный комплекс - здания с инженерными системами и оборудованием, однако в отчете не содержится информации о результатах обследования имущественного комплекса, отклоняется, поскольку из технического задания следует, что исполнителю поручено провести обследование имущественного комплекса и сверить фактическое наличие и работоспособность с необходимой документацией на них, то есть фактически сопоставить имеющуюся документацию с объектами имущественного комплекса.

Поскольку доказательств оплаты долга заказчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб. с учетом предусмотренной п. 4.1 договора твердой цены и достижением цели договора, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования в части взыскания неустойки обоснованы.

Представленный истцом расчет истцом неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным с учетом размера и периода задолженности, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскания неустойки за период с 09.12.2020 по 12.04.2021 в размере 187 500 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы со ссылкой на новые доказательства, отклоняются, поскольку основаны на документах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 18.05.2021 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу N А60-5470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева