Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 08АП-8450/21 по делу N А75-104/2021

город Омск

27 августа 2021 г.

Дело N А75-104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8450/2021) акционерного общества "Югра-Экология" на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-104/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1128610000111, ИНН 8610026815) о взыскании 243 697 руб. 55 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании 243 697 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-104/2021 в удовлетворении исковых требований АО "Югра-Экология" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ввиду применения упрощенной системы налогообложения ответчик не несет расходов на уплату НДС, которые по условиям заключенного договора должны были компенсироваться за счет истца. При этом на стадии заключения контракта, ответчик к истцу за разъяснением положений о цене контракта не обращался. На основании данных обстоятельств АО "Югра-Экология" полагает, что на стороне ответчика за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 имеется неосновательное обогащение в размере, равном сумме НДС.

ООО "Феникс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на аналогичные правоотношения сторон в период 2019 года и оплату оказанных услуг в 2019 году без мотивированных возражений и замечаний со стороны истца (заказчика), кроме того, между сторонами в 2020 году заключено дополнительное соглашение к договору с изложением той же цены договора, но с указанием, что НДС не облагается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик/региональный оператор) и ответчиком (оператор) заключили договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Нягань (лот N 6) от 05.10.2018 N 72 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 1 286 761 руб. 18 коп., в том числе НДС 18%. Оплата по контракту уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора, за исключением случаев установленных настоящим договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.01.2020 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1, изложив его в следующей редакции: "общая цена договора составляет 1 286 761 руб. 18 коп., НДС не облагается в связи с тем, что оператор применяет упрощенную систему налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не является плательщиком НДС. Цена за 1 куб.м составляет 359 руб. 90 коп. НДС не облагается. Цена за 1 тонну составляет 4111 руб. 91 коп. НДС не облагается".

Указав, что в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в ходе исполнения договора ответчиком выставлены счета на оплату по договору в объеме, включающим размер НДС и со стороны регионального оператора услуги оплачены в полном объеме, при этом стоимость услуг ответчика, который плательщиком налога не является, не уменьшена на размер НДС, то указанное привело к неосновательному обогащению последнего в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Феникс" 243 697 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями договора и исходил из того, что заказчик обязан оплатить полученную услугу по согласованной в договоре цене независимо от применяемой исполнителем системы налогообложения.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии со статьей 70 Закона N 44-ФЗ контракт по итогам электронного аукциона заключается с включением в него цены, предложенной победителем электронного аукциона.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Указанные выше положения Закона N 44-ФЗ устанавливают, что контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона; цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 указанного закона. При этом положения о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения в законе отсутствуют, возможность уменьшении цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Соответственно, неосновательное обогащение на заявленную сумму НДС на стороне ответчика отсутствует.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

При этом из представленных в материалы дела первичных документов следует, что на стадии исполнения договора стоимость услуг, предъявляемая к оплате, выставлялась ответчиком без НДС, оплата региональным оператором (истец) также производилась без НДС.

Условие об исключении НДС из стоимости работ внесено сторонами в договор (пункт 3.1) на основании свободного волеизъявления (в порядке статьи 421 ГК РФ; основания полагать иное у суда отсутствуют), цена услуг по договору не превышает стоимость услуг по аукционной документации (обратного истцом не доказано), а пункта 3.2 договора предусматривает твердую цену, в связи с чем стороны обязаны следовать его условиям в порядке статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко