Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-16872/21 по делу N А41-41697/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-41697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ООО "Агролайн" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41-41697/21,

по заявлению ООО "Агролайн" к Крымской таможне о признании недействительным и отмене уведомления Шереметьевской таможни N 10005000/У2021/0005054 от 21.05.2021,

третьи лица: УФНС России по Республике Крым, ООО "Фрукты Старого Крыма", ООО "Терра",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агролайн" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне, Крымской таможне о признании недействительным и отмене уведомления Шереметьевской таможни N 10005000/У2021/0005054 от 21.05.2021 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 1 442 100, 64 руб. (срок исполнения обязанности 15.06.2021); решения Крымской таможни N10321000/210/130521/Т000012 от 13.05.2021.

Определением суда от 05.08.2021 требования заявителя к Шереметьевской таможне о признании недействительным и отмене уведомления Шереметьевской таможни N 10005000/У2021/0005054 от 21.05.2021 на основании статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании недействительным и отмене решения Крымской таможни N 10321000/210/130521/Т000012 от 13.05.2021.

Определением от 05.08.2021 по делу N А41-41697/21 судом первой инстанции дело передано в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В силу ч. 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом изложенного жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания без вызова и без извещения сторон.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным КоАП РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом государственной регистрации Крымской таможни (ОГРН 1147746418434) является: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мальченко, д.22., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 07.06.2021.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о подсудности данного спора Арбитражному суду Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соединение в одном заявлении требований об оспаривании уведомления Шереметьевской таможни и решения Крымской таможни делало данный спор подсудным Арбитражному суду Московской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, требование об оспаривании уведомления Шереметьевской таможни было выделено в отдельное производство.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о целесообразности выделения требования об оспаривании уведомления Шереметьевской таможни в отдельное производство, вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-41697/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

М.А. Немчинова