Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-6373/21 по делу N А03-842/2021

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А03-842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП-6373/2021) на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-842/2021 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское зеленое хозяйство" (656039, Алтайский край, город Барнаул, Коммунаров пр-кт, д. 120а, помещ. Н6/2, ОГРН 1212200000407, ИНН 2221252095) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 433908 руб. 60 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсИнжиниринг" (ОГРН 1132225011555 ИНН 2225140089, 656021, Алтайский край, город Барнаул, улица Краевая, 257, 28) и общества с ограниченной ответственностью "Система-Эксперт" (ОГРН 1182225010428 ИНН 2225190756, 656008, Алтайский край, город Барнаул, переулок Ядринцева, дом 41),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городское зеленое хозяйство" (далее - ООО "Городское зеленое хозяйство") обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет ЖКХ г. Барнаула) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 433 908,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянсИнжиниринг" и общество с ограниченной ответственностью "Система-Эксперт".

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет ЖКХ г. Барнаула, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Течение срока началось с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2016 по делу N А03-5027/2015. Рассмотрение заявления комитета об изменении порядка исполнения решения суда не влияет на продление срока исковой давности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Городское зеленое хозяйство" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом ЖКХ г. Барнаула (заказчик) и ООО "СтройАльянсИнжиниринг" (подрядчик) 11.06.2014 заключен муниципальный контракт N 2014.99320, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту муниципальных помещений N253, N253а по улице Попова, д. 88 и помещения N 219 по улице Кавалерийская, д. 1, в г. Барнауле, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 45% от начальной (максимальной) цены контракта. Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных в полном объеме работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Платежным поручением N 99 от 06.06.2014 ООО "СтройАльянсИнжиниринг" перечислило заказчику обеспечительный платеж в сумме 433 908,60 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5027/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, установлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением требований нормативных документов. Суд удовлетворил исковые требования Комитета ЖКХ г. Барнаула об устранении недостатков работ, обязав ООО "СтройАльянсИнжиниринг" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 2014.99320 от 11.06.2014. Также решением удовлетворен встречный иск, в пользу ООО "СтройАльянсИнжиниринг" с Комитета ЖКХ г. Барнаула взыскано 22249 руб. штрафа, а также 20000 руб. расходов по проведению экспертизы.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы от 03.10.2016, в том числе исполнительный лист серии ФС N 016012236 на обязание устранить недостатки в выполненных работах.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2018 по делу N А03-5027/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, установлено что, все недостатки в выполненных по контракту работах, указанные в решении суда, устранены подрядчиком в полном объеме. Судом отказано в удовлетворении заявлений Комитета ЖКХ г. Барнаула об изменении порядка исполнения решения суда и о взыскании штрафа.

Согласно договору об уступке права требования (цессии) от 25.04.2018, заключенному между ООО "СтройАльянсИнжиниринг" (цедент) и ООО "СистемаЭксперт" (цессионарий), к цессионарию перешло право требования с Комитета ЖКХ г. Барнаула возврата обеспечительного платежа (пункт 1 договора уступки от 25.04.2018), о чем был уведомлен должник.

ООО "Система-Эксперт" в адрес Комитета ЖКХ г. Барнаула направило требование об оплате задолженности в сумме обеспечительного платежа.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 стороны ООО "СистемаЭксперт" и ООО "СтройАльянсИнжиниринг" расторгли договор уступки от 25.04.2018, о чем также уведомили должника.

ООО "СтройАльянсИнжиниринг" (цедент) повторно уступило свое право требования к Комитету ЖКХ г. Барнаула о возврате обеспечительного платежа, которое в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N 1/2021 от 20.01.2021 перешло к ООО "Городское зеленое хозяйство" (цессионарий), о чем уведомлен ответчик.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о погашении задолженности, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции, при разрешении спора пришел к выводу об устранении подрядчиком недостатков в выполненных работах в полном объеме. Поскольку доказательств возврата истцу суммы обеспечения ответчиком не представлено, суд удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, представляющий собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 N 305-ЭС18-20347 изложен правовой подход, согласно которому обеспечительный платеж призван компенсировать негативные последствия от нарушения договора контрагентом и не должен допускать возможность какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушение принципа, свободы договора и баланса интересов сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2016 по делу N А03-5027/2015 установлено, что подрядные работы по муниципальному контракту N 2014.99320 выполнены ООО "СтройАльянсИнжиниринг" некачественно.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 по делу N А03-5027/2015 установлено, что недостатки в выполненных работах устранены подрядчиком в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Следовательно, оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводами суда о правомерности удержания обеспечительного платежа и истечении срока исковой давности для предъявления настоящего иска, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Кодекса).

Судом установлено, что 13.07.2017 от комитета поступило заявление об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А03-5027/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2018 по делу N А03-5027/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 судом отказано в удовлетворении заявлений Комитета ЖКХ г. Барнаула об изменении порядка исполнения решения суда и о взыскании штрафа.

Определение вступило в законную силу 10.09.2018. Срок исковой давности по настоящему иску начал течь с момента вступления указанного судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен, основания для отказа в иске по данному мотиву у суда, вопреки ошибочному доводу жалобы, отсутствовали.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов