Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 04АП-626/21 по делу N А19-13967/2020

г. Чита

27 августа 2021 г.

дело N А19-13967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смартстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу N А19-13967/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смартстрой" (ОГРН 1133850027926, ИНН 3849030353) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВостСибСтрой Девелопмент" (ОГРН 1163850093538, ИНН 3811440287) о взыскании 1 754 317 руб. 82 коп.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смартстрой" (далее - ООО "Смартстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой Девелопмент" (далее - ООО "ВССД") о взыскании 1 754 317 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Смартстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ВССД" в размере 550 863,56 руб.

Определением от 17 июня 2021 года Арбитражный суд Иркутской области частично удовлетворил заявление: взыскал с ООО "ВССД" в пользу ООО "Смартстрой" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Истец, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что участие двух представителей было обусловлено тяжелой эпидемиологической ситуацией. Отмечает, что не было учтено, что уплата гонорара связана с выдачей судом исполнительного листа. Ссылается на судебные акты по делу N А19-13966/2020, где за меньший объем работы была взыскана аналогичная сумма судебных расходов. Резюмирует, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер взыскиваемых судебных расходов на услуги представителей. Просит обжалованное определение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов истца на представителя, поскольку они превышали разумные пределы. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Смартстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "ВССД" о взыскании 1 754 317 руб. 82 коп.

Для представления своих интересов в суде, ООО ПСК "Смартстрой" заключило соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.07.2020 (далее - соглашение от 01.07.2020) с адвокатами Готовской В.В. и Петровой В.В. (поверенные).

Из соглашения от 01.07.2020 следует, что предметом является оказание квалифицированной юридической помощи в целях консультации, изучения документов, составления и направления искового заявления в арбитражный суд, ведение арбитражного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по вопросу взыскания задолженности с ООО "ВССД" по соглашению о зачете встречных однородных требований от 25.12.2019 согласно которому:

1) задолженность ООО "ВССД" перед ООО "Смартстрой" по договору подряда N 10-ХП от 17.12.2018 уменьшилась до 1 754 317 руб. 82 коп.;

2) задолженность ООО "Смартстрой" перед ООО "ВССД" по договору подряда N 1-ХП-Чешский от 16.07.2018 погашена в полном объеме.

Перечень обязанностей поверенных указан в разделе 2 соглашения, содержащем общие принципы исполнения поручения по соглашению.

В соответствии с пунктом 3.7 соглашения от 01.07.2020 доверитель за выполнение поручения выплачивает гонорар поверенному, который является оплатой труда, и определяется как сумма постоянной и переменной частей, где:

- постоянная часть 25 000 руб. за один календарный месяц с момента заключения соглашения и до вступления решения суда в законную силу;

- переменная часть 20 % от размера удовлетворенных судом исковых требований либо 20 % от добровольно выплаченной ООО "ВССД" в пользу доверителя денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3.8 соглашения от 01.07.2020 гонорар подлежит уплате в размере 50 % от размера, указанного в пункте 3.7 соглашения от 01.07.2020 в пользу адвоката Готовской В.В. и в размере 50 % процентов от размера, указанной в пункте 3.7 соглашения в пользу адвоката Петровой В.В. в течение 20 рабочих дней:

- с момента добровольной выплаты денежных средств ООО "ВССД" в пользу доверителя и подписания акта выполненных работ;

- с момента выдачи арбитражным судом исполнительного листа на взыскание денежных средств с ООО "ВССД" в пользу доверителя и подписания акта выполненных работ.

В обоснование расчета размера судебных расходов указано, что поскольку оплата согласно соглашению за один календарный месяц составляет 25 000 руб., а решение вступило в законную силу 29.03.2021, следовательно, 25 000 х 8 = 200 000 руб. - размер "постоянной части" гонорара

Поскольку ООО "ВССД" добровольно не произвел оплату, 20 % от удовлетворенных судом исковых требований составляет 1 754 317 руб. 82 коп. х 0, 2 % = 350 863 руб. 56 коп. (размер "переменной части" гонорара). Отсюда определен общий размер гонорара - 550 863 руб. 56 коп. (200 000 руб. + 350 863 руб. 56 коп.).

В качестве доказательств оказания поверенными и приемки доверителем юридических услуг, представлен акт выполненных работ от 28.04.2021, в качестве их оплаты: платежные поручения N 37 от 28.04.2021 на сумму 275 431 руб. 78 коп. (получатель адвокат Готовская В.В.), N 38 от 28.04.2021 на сумму 275 431 руб. 78 коп. (получатель Петрова В.В.).

В связи с удовлетворением иска по настоящему делу, истец предъявил к взысканию 550 863 руб. 56 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что стоимость юридических услуг в размере 550 863 руб. 56 коп. за оказание юридической помощи двумя представителями является завышенной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер, снизил размер судебных расходов и частично удовлетворил заявление.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1, пунктах 13, 14 и 29 Постановлении от 21.01.2016 N 1 дал следующие разъяснения:

- по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что участие двух представителей было обусловлено тяжелой эпидемиологической ситуацией. Действительно, привлечение к участию в деле двух представителей является правом стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма давал разъяснения о том, что привлечение нескольких представителей для участия в сложном и длительном деле со спорными правовыми коллизиями является обоснованным. Таким образом, лицо участвующее в деле, вправе привлечь нескольких представителей для защиты своих интересов, однако возмещение таких затрат зависит от обоснованности привлечения такого количества представителей.

Между тем, апелляционный суд не усматривает признака сложности и длительности по делу N А19-13967/2020. Рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций шло 8 месяцев: с 25 августа 2020 года (принятие иска к производству определением Арбитражного суда Иркутской области) по 29 марта 2021 года (принятие постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда). Ответчик по существу исковые требования не оспаривал, на что указывал суд первой инстанции в решении от 16.12.2020 (страница 5 решения).

Исходя из этого, отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости привлечения истцом именно нескольких представителей для защиты своих интересов по делу N А19-13967/2020. Причинно-следственной связи между тяжелой эпидемиологической обстановкой и привлечением двух представителей не установлено, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То, что уплата гонорара связана с выдачей судом исполнительного листа, не доказывает наличия у адвокатов Готовской В.В. и Петровой В.В. обязательств по сопровождению исполнительного производства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования Соглашения от 01.07.2020 следует, что у адвокатов Готовской В.В. и Петровой В.В. отсутствовали обязательства по сопровождению исполнительного производства.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области:

- участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 30 000 рублей; при длительности судебного разбирательства свыше трех судодней - дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом:

- принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей;

Учитывая то, что дело N А19-13967/2020 не являлось сложным, оценка судом первой инстанции разумных судебных расходов на представителей в размере 50 000 рублей является справедливой и правомерной.

Ссылка заявителя на определение от 6 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-13966/2020 является несостоятельной, поскольку указанное определение обжалуется самим истцом в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу N А19-13967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина