Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 11АП-11171/21 по делу N А55-9807/2021

г. Самара

27 августа 2021 г.

дело N А55-9807/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-9807/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горлифт Самара" (ОГРН 11263170060566, ИНН 6317093894) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (ОГРН 1166313110237, ИНН 6316223438) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ответчик) о взыскании 397 592,14 руб. в том числе 396 000 руб. задолженности по договору N 257-Г/2017 от 19.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1592,14 руб.за период с 11.02.2021 по 30.03.2021.

Решением в виде резолютивной части от 07.06.201 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" взыскано 396 303,34 руб., в том числе 394 714, 28 руб. задолженности, 1589,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период с 26.02.2021 по 03.03.2021 лифты по адресу: ул. Коммунистическая, 12, и в период с 20.02.2021 по 13.03.2021 по адресу: ул. Чернореченская, 71 находились в неисправном состоянии и не функционировали, в связи с чем истец должен был произвести перерасчет платы за услуги. Однако, данный перерасчет ООО "Горлифт-Самара" не произведен, сумма исковых требований взыскана в полном объеме. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в которой указал на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, вместе с тем просил решение изменить, удовлетворить требование истца в заявленном размере.

Истец указал, что вина истца в простое лифтов отсутствует, в связи с чем не имеется оснований требовать уменьшения оплаты за время не функционирования лифтов.

Истец считает, что суд необоснованно произвел перерасчет задолженности за февраль 2021 года и уменьшил ее размер на 1285, 72 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 257-Г/2017 от 19.07.2017 на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства по осуществлению диспетчерского контроля и аварийно-технического обслуживания лифтов в период действия договора, по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 21 000 руб. в месяц с января 2017 года.

Согласно дополнительным соглашениям объем оказания услуг и стоимость работ менялась следующим образом: 70 000 руб. в месяц с 01.12.2018; 80 500 руб. с 01.04.2019; 94 500 руб. в месяц с 01.05.2019; 105 000 руб. в месяц с 01.06.2019, 168 000 руб. в месяц с 01.11.2019, 175 000 руб. в месяц с 01.01.2020, 196 000 руб. в месяц с 01.03.2020, 203 000 руб. в месяц с 01.04.2020, 210 000 руб. в месяц с 01.06.2020, 213 500 руб. в месяц с 01.09.2020, 201 000 руб. в месяц с 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам и актам выполненных работ организации.

Согласно пункту 2.4 договора в случае, если заказчик, в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату, не предъявляет претензий на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, организация вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ.

19.03.2021 истец направил в адрес ответчика счета на оплату и акты выполненных работ за январь, февраль 2021 года, которые ответчиком получены, что подтверждено почтовым идентификатором 4306752026751, однако акты не подписаны и в адрес истца не возвращены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги в январе, феврале 2021 составляет 396 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что лифты по адресу: ул. Коммунистическая, 12 в период с 26.02.2021 по 03.03.2021, 12, по адресу ул. Чернореченская,71 в период с 20.02.21 по 13.03.21 находились в неисправном состоянии и не функционировали, что подтверждено актом технической проверки причин поломки лифтов от 20.02.2021, актом выполненных работ от 31.03.2021, актом выполненных работ от 31.03.2021.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 3.3.4 на истца возложена обязанность по устранению технических неисправностей, допущенных организацией при выполнении условий договора в течение 24 часов с момента обнаружения таковых, в случае несвоевременного устранения организация обязана осуществить перерасчет за простой лифта.

Согласно пункту 3.4.4 договора в случае возникновения простоя лифтов по вине заказчика организация включает данные лифты в счет на оплату и акт выполненных работ.

Как следует из акта технической проверки причин поломки лифтов от 20.02.2021, причиной неисправности лифтов является естественный (временной) износ электродвигателя дверного привода лифтовой кабины.

Для устранения неисправностей между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.03.2021 N 22Г/2021-П, от 01.03.2021 N 23Г-2021-П и выполнены работы на сумму 37 500,03 руб.

Таким образом, факт неисправности лифтов в период с 26.02.2021 по 03.03.2021 по адресу: ул. Коммунистическая, 12, а в период с 20.02.21 по 13.03.21 по адресу: ул. Чернореченская, 71 подтвержден материалами дела. Также указанные документы свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате услуг истца по договорам от 01.03.2021 N 22Г/2021-П, от 01.03.2021 N 23Г-2021-П, не являющихся предметом настоящего спора.

Поскольку в период с 26.02.2021 по 03.03.2021 и с 20.02.2021 по 13.03.2021 лифты не функционировали, услуги по обслуживанию лифтов в указанные периоды истцом фактически не оказывались, суд первой инстанции правомерно признал начисление платы за их обслуживание за указанный период необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд произвел перерасчет стоимости оказанных услуг и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 394 714,28 руб., в том числе: 198 000 руб. за январь 2021 года, 196 714,28 руб. за февраль 2021 года.

Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1592,14 руб. за период с 11.02.2021 по 30.03.2021.

С учетом признания необоснованными части требований о взыскании основного долга, суд произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика в пользу истца 1589,06 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не произвел перерасчет платы за время постоя лифтов отклоняется как необоснованный. Указанный довод приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен и признан обоснованным, в связи с чем, суд исключил указанный период из расчета задолженности и удовлетворил требование истца частично. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Также отклоняются доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о его несогласии с решением в части отказа в иске.

Согласно пункту 3.4.4 договора от 19.01.2021 в случае возникновения простоя лифтов по вине заказчика исполнитель включает данные лифты в счет на оплату и акт выполненных работ.

Из материалов дела следует, что простой лифтов обусловлен неисправностью вследствие естественного износа электродвигателя дверного привода лифтовой кабины, что подтверждено актом технической проверки причин поломки лифтов от 20.02.2021. Доказательств того, что указанная поломка лифтов произошла по вина заказчика в материалы дела не представлено.

Обжалуемое решение является законным установлены правильно, нормы материального и процессуального права также применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9807/2021 (резолютивная часть от 07 июня 2021 года, мотивированное решение от 28 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Судья

Демина Е.Г.