Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 14АП-4812/21 по делу N А13-1526/2021

г. Вологда

26 августа 2021 г.

Дело N А13-1526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от администрации города Вологды представителя Чебыкиной Ю.Ю., от общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" представителя Власова С.Г. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года по делу N А13-1526/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОН" (адрес: 160004, город Вологда, улица Гагарина, дом 5а, квартира 57; ИНН 3525356429, ОГРН 1153525028282; далее - Общество) с исковыми требования: о взыскании 1 079 849 руб. 92 коп., в том числе 985 006 руб. 33 коп. долга, 94 843 руб. 59 коп. пеней; расторжении договора аренды муниципального имущества от 23.09.2016 N 1/24; возложении на ответчика обязанности освободить сооружение культуры и отдыха (парк Ветеранов Труда), площадью застройки 97 152 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Вологда, в границах Некрасовский переулок, улиц Добролюбова, Карла Маркса, Саммера, Некрасова, кадастровым номером 35:24:0305004:380, в составе имущества, указанного в приложении 1 к вышеуказанному договору, с земельным участком, площадью 97 152 кв.м, кадастровым номером 35:24:0305004:0013, движимое имущество, согласно приложению 2 к вышеуказанному договору и передать муниципальное имущество истцу по акту приема-передачи в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 14.04.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений Общества. Общество не получило уточнение исковых требований. Суд не учел представленный ответчиком отчет по хозяйственной деятельности на территории парка Ветеранов в период с 2017 года по 30.03.2021, не принял во внимание, что Общество проводило реконструкцию аттракциона "Автомобили сталкивающиеся". Ухудшение арендуемого имущества вызвано неблагоприятными погодными условиями, а не действиями или бездействием ответчика. Неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до 10 000 руб., Администрация в обоснование неустойки должна указать на наличие убытков.

Определением от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2021. В судебном заседании 17.08.2021 объявлен перерыв до 19.08.2021.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву, ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, дополнении к отзыву, письменные доказательства, в том числе представленные в апелляционный суд, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 23.09.2016 N 1/24.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование без права наследования для осуществления деятельности по организации культурных мероприятий, отдыха и развлечений следующее имущество: сооружение культуры и отдыха (парк Ветеранов Труда), площадью застройки 97 152 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Вологда, в границах Некрасовский переулок, улиц Добролюбова, Карла Маркса, Саммера, Некрасова, кадастровым номером 35:24:0305004:380, в составе имущества, указанного в приложении 1 к договору, с земельным участком, площадью 97 152 кв.м, кадастровым номером 35:24:0305004:0013; движимое имущество, согласно приложению 2 к договору.

Пунктом 2 установлен срок действия договора на двадцать пять лет с момента передачи имущества по акту приема-передачи, а именно, с 23.11.2016 по 22.11.2041.

В силу пунктов 9.11, 9.14, 9.15 договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и образцовом состоянии; регулярно за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества; при досрочном расторжении договора сдать объекты арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Согласно пунктам 10, 11 договора размер арендной платы составляет 1 701 094 руб. 75 коп. в год (без НДС), 141 757 руб. 89 коп. в месяц (без НДС). Арендатор обязан своевременно производить оплату аренды за текущий месяц, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 13 договора установлено, что в случае не внесения арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 17.2, 17.3 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в следующих случаях: если арендатор умышленно или по халатности ухудшает состояние имущества, не проводит текущий ремонт, предусмотренный договором аренды; если арендатор более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды (далее - Департамент) 07.04.2020 принял решение о предоставлении Обществу отсрочки уплаты арендной платы по договору, направил для подписания три экземпляра дополнительного соглашения от 06.05.2020 к договору, предусматривающего отсрочку уплаты арендной платы по договору за период с 17.03.2020 по 30.09.2020.

Поскольку подписанные экземпляры дополнительного соглашения поступили в Департамент только 17.12.2020, государственная регистрация вышеуказанного соглашения осуществлена 13.01.2021.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 06.05.2020 арендатору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы по договору за период с 17.03.2020 по 30.09.2020 в следуют порядке: на срок действия режима повышенной готовности, установленной постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 1 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции" (2019-nCoV) на территории Вологодской области" (с последующими изменениями в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности на территории Вологодской области до 01.10.2020.

Дополнительным соглашением от 02.10.2020 к договору Обществу предоставлено освобождение от внесения арендной платы на основании решения Вологодской городской Думы от 25.06.2020 N 222 "Об освобождении от внесения арендной платы в бюджет города Вологды" за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 включительно.

Арбитражным судом Вологодской области от 08.05.2020 вынесен судебный приказ по делу N А13-4970/2020, которым с Общества взыскано 141 318 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 по 10 260 руб. 28 коп. пеней за период с 18.12.2019 по 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2020 по делу N А13-4970/2020 судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений Общества относительно судебного приказа.

В целях проверки информации по факту публикаций в средствах массовой информации об обрушении и повреждении конструктивных элементов аттракциона, расположенного в парке Ветеранов Труда, специалисты Департамента 02.03.2021 произвели осмотр муниципального имущества парка Ветеранов Труда - сооружения культуры и отдыха площадью застройки 97 152 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., город Вологда, в границах Некрасовский переулок, улиц Добролюбова, Карла Маркса, Саммера, Некрасова, кадастровым номером 35:24:0305004:380, с земельным участком, кадастровым номером 35:24:0305004:0013, площадью 97 152 кв.м и движимого имущества, предоставленных в аренду Обществу.

При осмотре вышеуказанного имущества установлено, что конструктивные элементы аттракциона "Автомобили сталкивающиеся" (инвентарный номер 00138061) деформированы и частично обрушены ввиду большого скопления снежного покрова. Обществом допущены нарушения обязательств, предусмотренных подпунктами 9.11, 9.16 договора, повлекшие ухудшение арендуемого имущества.

Администрация 30.10.2020, 22.12.2020, 03.03.2021, 15.03.2021направила Обществу претензии с требованиями о погашении задолженности по договору, о надлежащем выполнении арендатором условий договора, в том числе по содержанию имущества, о расторжении договора и о передаче муниципального имущества по акту приема-передачи.

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по договору за период с 01.03.2020 по 16.03.2020 (72 725 руб. 70 коп.), с 01.10.2020 по 31.03.2021 (912 280 руб. 63 коп., в том числе 61 733 руб. 28 коп. отсроченной задолженности) составляет 985 006 руб. 33 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 94 843 руб. 59 коп. неустойки (пеней) в соответствии с пунктом 13 договора за период с 18.12.2019 по 28.02.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде имущества, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора от 23.09.2016.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, имущество передано арендатору по акту от 23.11.2016. При этом ответчик в заявленный истцом период арендную плату в установленном размере и сроки не вносил, в том числе по истечении периода предоставленной отсрочки. Данное обстоятельство, а также расчет начисленной арендной платы и предъявленного долга ответчиком не оспариваются.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Возражая против требования о взыскании долга, ответчик полагает, что он с учетом сложившейся в 2020 году особой ситуации с мировой пандемией, заключения с ним дополнительных соглашений к договору аренды, освобожден от внесения арендной платы за весь заявленный истцом период, указывает, что ему предоставлена отсрочка внесения платы до настоящего времени.

Апелляционная инстанция находит такие возражения ошибочными, не соответствующими нормам права и обстоятельствам дела, установленным судом.

Как следует из материалов дела, представленного истцом в суд первой инстанции расчета платы и долга, при его составлении учтены условия договора, дополнительных соглашений к нему и нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы особого положения, сложившегося в 2020 году. Согласно имеющимся в деле документам, ответчику предоставлены льготы по освобождению от внесения части арендной платы, а также по отсрочке уплаты арендной платы. Данные льготы учтены истцом при расчете заявленного долга, что следует из представленных в суд первой инстанции таблиц. В связи с этим доводы подателя жалобы об обратном противоречат имеющимся в деле документам.

Ссылка подателя жалобы на предоставление ему права на отсрочку на весь заявленный период с учетом сохранения режима повышенной готовности на территории Вологодской области вплоть до настоящего времени основана на ошибочном толковании договора и дополнительных соглашений к нему. Такие условия сторонами не согласованы, в текстах дополнительных соглашений к договору не содержатся.

Таким образом, расчет долга составлен истцом в соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений к нему и установленного факта нарушения ответчиком условий договора о внесении арендной платы за арендуемое имущество. Исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 94 843 руб. 59 коп. неустойки (пеней) в соответствии с пунктом 13 договора за период с 18.12.2019 по 28.02.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, Общество не представило, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал правильным.

Довод подателя жалобы о возможности уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной договором, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, в том числе в подтверждение довода жалобы. Соответствующего заявления ответчик в суд первой инстанции не направил.

В данном случае апелляционная инстанция полагает, что определенный условиями договора размер неустойки (0,1%) соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. При данных обстоятельствах оснований для уменьшения заявленного размера неустойки не имеется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Как следует из материалов дела, истец также заявил требование о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 450 ГК РФ и пунктов 17.2, 17.3.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 17.2, 17.3 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в следующих случаях: если арендатор умышленно или по халатности ухудшает состояние имущества, не проводит текущий ремонт, предусмотренный договором аренды; если арендатор более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 452 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В данном случае суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение статьи 614 ГК РФ и пункта 11 договора аренды нарушил обязательства по внесению арендной платы. Заявленный истцом период просрочки, размер долга подтвержден документально, ответчиком не опровергнут. Нарушение не устранено, намерений его устранить он не имеет.

Истец направил ответчику письма о расторжении договора аренды.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик нарушил обязательства по договору аренды, связанные со своевременным перечислением арендной платы. Кроме того, сумма задолженности является значительной и не опровергается ответчиком. Соответственно, данные существенные нарушения влекут расторжение договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что размер задолженности ответчика является незначительным по сравнению с затратами, понесенными им на реконструкцию, поэтому оснований для расторжения договора не имеется, не принимается во внимание.

В данном случае ответчику вменяется нарушение условий договора не только по внесению арендной платы, но и по содержанию муниципального имущества. При этом несение ответчиком затрат в период исполнения договора аренды не связаны с необходимостью выполнения иных обязательств, предусмотренных договором, и не освобождают его от внесения арендной платы и надлежащему содержанию арендуемого имущества.

Апелляционный суд полагает, что представленный ответчиком в суд первой инстанции отчет по хозяйственной деятельности на территории парка в период с 2017 года по 30.03.2021, а также в апелляционную инстанцию налоговые декларации не опровергают доводы истца и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды по вышеперечисленным основаниям.

В данном случае требование заявлено истцом на основании статей 450, 619 ГК РФ в нарушение статьи 614 ГК РФ и пунктов 9.11, 11 договора. Факт нарушения ответчиком условий договора, которые являются существенными, судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт неисполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд установлен, факт ненадлежащего содержания им арендуемого имущества подтвержден актом осмотра муниципального имущества парка Ветеранов Труда от 02.03.2021, материалами фотофиксации от 06.04.2021, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании статей 450, 619 ГК РФ, пунктов 17.2, 17.3 договора.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что заявленное требование о расторжении договора аренды является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением судом требования о расторжении договора и отсутствием в связи с прекращением договора у Общества правовых оснований для владения имуществом, требование истца об освобождении сооружения с земельным участком и о возложении на ответчика обязанности передать арендуемое имущество по акту приема-передачи истцу также удовлетворено обоснованно.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, а именно, о принятие судом уточнений исковых требований в отсутствие ответчика без направления их, а также претензии в адрес Общества, не принимается во внимание, поскольку как претензия, так и уточнение иска направлены ответчику заблаговременно (15.03.2021 и 23.03.2021), им получены (24.03.2021) до судебного заседания, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и почтовыми уведомлениями. Ссылка подателя жалобы, что в данный день им получена иная корреспонденция от истца, документально не подтверждена, опровергается названными документами.

В отношении довода Общества о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, а именно, о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании при наличии возражений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 18.02.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 08.04.2021 в 09 час 15 мин, в судебном заседании - на 08.04.2021 в 09 час 20 мин.

Согласно протоколу от 08.04.2021 суд первой инстанции в назначенное время завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о дате и времени как предварительного, так и судебного заседания надлежащим образом, что им не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что о времени и месте предварительного и судебного заседания извещено, однако явиться в суд для участия в судебном заседании не имеет возможности в связи с заболеванием, просит отложить предварительное судебное заседание. В случае если суд посчитает подготовку к делу законченной, просило не переходить к судебному разбирательству, назначить рассмотрение дела в судебном заседании по существу на иную дату.

При этом доказательств в подтверждение факт заболевания и невозможности явиться в суд ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил, пояснил, что такие документы у него отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку возражения Общества относительно продолжения рассмотрения спора по существу по завершении предварительного судебного заседания поступили в суд до даты судебного заседания, разрешение спора по существу в судебном заседании 08.04.2021 свидетельствует о нарушении судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем суд, как указано в решении, при рассмотрении дела по существу принял во внимание представленные ответчиком возражения по существу спора, содержащиеся в тексте ходатайства, дополнительно представленные доказательства, приобщил их к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что иных доказательств в обоснование своей позиции не имеет.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что податель жалобы не поясняет, как при таком положении нарушены его права, не указывает, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения, основания для отмены судебного акта в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, имеющиеся в оспариваемом деле, не тождественны обстоятельствам, приведенным в названном определении Судебной коллегии. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 307-ЭС21-2342.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, нарушений процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не выявлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года по делу N А13-1526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина