Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-14046/21 по делу N А32-29047/2017

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А32-29047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ФБОУ ДО "ВДЦ "Смена": представителя Колмыка П.А. по доверенности N 3-2021 от 11.01.2021,

от ИП Мартиросяна А.А.: представителя Цветкова А.В. по доверенности от 09.12.2020,

от Прокуратуры Краснодарского края : прокурора Борсук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года по делу N А32-29047/2017

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Артаку Агасиновичу

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена", Министерства образования и науки Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерства просвещения Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Конд", Прокуратуры Краснодарского края,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Мартиросян Артак Агасинович (далее - ИП Мартиросян А.А.) со следующими требованиями:

- о признании отсутствующим права аренды ИП Мартиросяна А.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:408, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 287 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, пр. Казачий, 5;

- о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:408, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 287 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, пр. Казачий, 5;

- о признании строения самовольным и об обязании ИП Мартиросяна А.А. за счет собственных средств снести здание кафе общей площадью 264,3 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:271, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Анапа, с. Сукко, пр. Казачий, 5;

- об истребовании из чужого незаконного владения ИП Мартиросяна А.А. земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:408, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 287 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, пр. Казачий, 5 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:408 в соответствии с государственным актом серии КК-2 N 403400000672 на право постоянного (бессрочного) пользования ранее входил в границы земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена", учреждение) и принадлежащего Российской Федерации. Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:408 выбыл из владения Российской Федерации, незаконно обременен строением, а также пришел в негодность для его использования учреждением по назначению, что привело к нарушению его прав и законных интересов, а также охраняемых интересов Российской Федерации в виде нарушения нормальной деятельности учреждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство просвещения Российской Федерации, к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущена Прокуратура Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с МТУ Росимущества в пользу ИП Мартиросяна А.А. взыскано 53 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:408, на котором расположен объект недвижимого имущества - кафе площадью 264,3 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101003:271, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, является частью участка, ранее закреплявшегося за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. Факт вхождения этого участка в состав земель, предоставленных ранее учреждению, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно техническим отчетом, актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:408, находящегося в федеральной собственности и иного федерального имущества, расположенного в границах указанного земельного участка, а также заключением эксперта N 438/09-1/27.1 по уголовному делу N 15900054 от 04.08.2016. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:408 и предоставления его в пользование по договору аренды от 06.05.2014 N 3700006243. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что в постановлении о возбуждении уголовного дела N 16900052 от 20.12.2006 указано на превышение руководителем учреждения должностных полномочий при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:408 для строительства на его территории здания летнего кафе, пришел к выводу о том, что собственник земельного участка о наличии строений на спорном земельном участке знал с 2006 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию арендных правоотношений. Суд первой инстанции указал на то, что требование о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок является ненадлежащим способом защиты, т.к. истцом утрачено владение земельным участком, надлежащим способом защиты прав является виндикационный иск. Поскольку решением ФГУ "ЗКП по Краснодарскому краю" N 2343/5/11-19855 от 28.01.2011 проведен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 и с указанной даты земельный участок под зданием кафе оказался за границами земельного участка истца, учтенными в государственном кадастре недвижимости, в 2013 году по результатам проверки было установлено смещение границ земельного участка, предоставленного учреждению в пользование, истец должен был знать о нарушении своих прав с 2013 года, в связи истцом пропущен срок исковой давности по виндикационному иску. Суд первой инстанции, установив по результатам судебной экспертизы факт того, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, пришел к выводу о применении общего срока исковой давности и о пропуске его истцом.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования МТУ Росимущества удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, на законном основании передан учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков. Возведенный на спорном земельном участке объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу. Истец не мог узнать о нарушении прав Российской Федерации на спорный земельный участок ранее 2015 года до момента проведения внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Краснодарского края просила апелляционную жалобу учреждения удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования МТУ Росимущества удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБОУ ДО "ВДЦ "Смена" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Прокурор поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежавшим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 N 11-24/Б-46/1а/7 как всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена". Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя центра "Смена" осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

На основании пункта 6.2, 6.4 устава учреждения от 30.05.2011 имущество центра находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа от 17.03.1998 N 283 учреждению выдан государственный акт серии КК-2 N 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,37 га.

14.06.2007 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7, поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.

Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения зарегистрировано 25.10.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2013 (взамен свидетельства от 27.10.2012).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 находится в федеральной собственности, право собственности зарегистрировано 15.01.2015, запись N 23-23/026-23-23-01/2027/2014-827/1.

Вместе с тем, 18.09.2000 между ГООЦ "Рабочая Смена" в лице Иванюшкина Н.Е. и Атмачьяном В.А. заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого детский центр предоставил Атмачьяну В.А. земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 13, для осуществления строительства на его территории здания летнего кафе, а также возможность впоследствии получить право собственности на возведенный им объект недвижимого имущества.

12.01.2004 руководителем лагеря по акту приема-передачи недвижимого имущества передано в собственность Атмачьяну В.А. летнее кафе, расположенное в с. Сукко, ул. Приморская, 13.

18.02.2014 земельный участок по адресу: г. Анапа, п. Сукко, пр. Казачий, 5, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:1101003:408.

19.03.2014 постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 1142 спорный земельный участок принят в муниципальную собственность.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на спорный земельный участок зарегистрировано 07.04.2014.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 1782 от 05.05.2014 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключило с Атмачьяном В.А. договор от 06.05.2014 N 3700006243 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:408, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 287 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, проезд Казачий, 5.

21.09.2015 между Атмачьяном В.А. (продавец) и ИП Мартиросяном А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя кафе, расположенное по адресу: г. Анапа, п. Сукко, пр. Казачий, 5.

20.01.2016 между Атмачьяном В.А. и ИП Мартиросяном А.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.05.2014 N 3700006243, по условиям которого к ИП Мартиросяну А.А. перешли все права и обязанности арендатора в отношении спорного участка.

Как указывает истец, спорный земельный участок в соответствии с государственным актом серии КК-2 N 403400000672 на право постоянного (бессрочного) пользования ранее входил в границы земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у учреждения и принадлежащего Российской Федерации, что подтверждается техническим отчетом, актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, а также копией заключения эксперта N 438/09-1/27.1 по уголовному делу от 04.08.2016 N 15900054.

Как указывает истец, согласно техническому отчету по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7, из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта КК N 403000000672 ГООЦ "Рабочая смена" в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:408 площадью 287 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 18.02.2014.

Истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:408 выбыл из владения Российской Федерации, обременен строением, а также пришел в негодность для его использования учреждением по назначению, что привело к нарушению его прав и законных интересов, а также охраняемых интересов Российской Федерации в виде нарушения нормальной деятельности учреждения по обеспечению условий для отдыха, лечения, оздоровления и получения дополнительного образования обучающимися учреждений начального профессионального образования Российской Федерации. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:408 не мог быть в распоряжении муниципального образования, так как отнесен в силу закона к федеральному уровню собственности, сведения о регистрации на него права аренды внесены в ЕГРН в отсутствие правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции полагает надлежащим способом защиты нарушенного права такое требование МТУ Росимущества как требование о виндикации земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:408, т.к. из материалов дела следует, что данный земельный участок практически полностью застроен зданием кафе ответчика, в связи с чем оснований полагать, что истец владеет спорным участком, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок выбыл из владения ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" по вине руководителя учреждения Иванюшкина Н.Е.

Однако, собственник земельного участка (лицо, уполномоченное на распоряжение) о наличии строений знал как минимум с 2011 года, а именно с момента проведения государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 18,27 га на основании решения ФГУ "ЗКП по Краснодарскому краю" N 2343/5/11-19855 от 28.01.2011, а достоверно знал о размещении на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:408 спорного строения и смещении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 после проведения 30.07.2013 проверки ТУ ФАУГИ по КК эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца и учреждения относительно необходимости исчислять сроки исковой давности с момента составления акта проведения проверки инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества 13.03.2015.

В материалах дела имеются копии актов проведения инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества (включая земельные участки) учреждения от 27.06.2006, 02.06.2009, составленные истцом.

Из актов прямо следует, что при проведении проверки в 2006 году, а позднее и в 2009 году установлен факт нахождения на территории детского центра ряда объектов недвижимости, принадлежавших третьим лицам.

25.01.2011 уполномоченный представитель учреждения подал заявление в ФГУ "ЗКП по Краснодарскому краю" о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 18,27 га (т. 1 л.д. 130). Решением ФГУ "ЗКП по Краснодарскому краю" N 2343/5/11-19855 от 28.01.2011 проведены государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Таким образом, с этой даты земельный участок под зданием кафе "Эдем" оказался за границами участка истца, учтенными в государственном кадастре недвижимости.

Распоряжением и.о. руководителя ТУ ФАУГИ по КК N 394-р от 12.07.2013 во исполнение обращения прокуратуры Краснодарского края от 21.06.2013 N 7/1-529-2013 была создана межведомственная комиссия по проведению внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

По результатам проведенной проверки членами комиссии 30.07.2013 составлен соответствующий акт, утвержденный руководителем ТУ ФАУГИ по КК 14.08.2013, согласно которому в соответствии с чертежами, отображающими границы земельного участка, выделенного в соответствии с государственным актом КК-2 N 403000000672 и границы по сведениям государственного кадастра недвижимости, предоставленным учреждением при формировании, утверждении границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, границы земельного участка смещены ориентировочно на 100 м, которые занимают лесной массив, а также на 15 м от границы уреза воды в море. Также при утверждении границ из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 исключены объекты недвижимого имущества коммерческого назначения такие, как: торговые точки с роллетами, частные гостиницы, кафе, продуктовые магазины, рестораны, рынок с торговыми точками, кафе, аптекой.

Из содержания указанного акта следует, что истец с 14.08.2013 уже не только должен был знать, но уже достоверно знал, что за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 оказалась бывшая территория федерального центра "Смена" с расположенными на ней зданиями магазинов, кафе, гостиниц и т.д.

При этом наличие у истца опосредованного владения спорным участком, на которое ссылается истец, не следует из материалов дела.

Представленными доказательствами не подтверждается, что в границах участка размещено имущество учреждения (иное федеральное имущество). Истец не принимал каких-либо актов (не совершал иных распорядительных действий) в отношении спорного недвижимого имущества, распоряжаясь (через учреждение) земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:408. Напротив, распорядительные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:408 совершались представителем муниципального собственника (администрацией), считающим себя законным правообладателем данного участка.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по виндикационному требованию, что является самостоятельным и достаточным основанием для отклонения иска в соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование МТУ Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:408 является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, т.к. иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления фактического владения истцом спорной вещью. Как указывалось ранее, спорный земельный участок из владения Российской Федерации выбыл. Виндикационный иск поглощает собой иск о признании права собственности на вещь.

Пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержит следующие разъяснения: в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункт 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В абзаце втором пункта 45 постановления N 10/22 также разъяснено, что, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не владеет спорным участком, следовательно, требования о признании прав ответчиков отсутствующими удовлетворению не подлежат.

Отказ в вышеуказанных требованиях также влечет невозможность удовлетворения иска в части признания права собственности.

Ввиду того, что суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска МТУ Росимущества в части требований, направленных на оспаривание права собственности муниципалитета на спорный земельный участок, надлежит констатировать, что управление является ненадлежащим истцом по исковому требованию о сносе объекта самовольного строительства.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 3 информационного письма N 143 от 09.12.2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в защиту публичных интересов правом на обращение с иском о сносе объекта самовольно строительства, созданного без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обладает орган, осуществляющий строительный надзор.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

С учетом изложенного, апелляционный суд констатирует отсутствие у МТУ Росимущества надлежащей легитимации на подачу иска в части требования о сносе здания кафе как объекта самовольного строительства.

Из смысла положений пункта 26 постановления N 10/22 следует, что исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Аналогичные разъяснения указаны в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062 Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость проведения экспертизы с целью оценки применения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к спорным правоотношениям в зависимости от выводов суда о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении недвижимого объекта.

Во исполнение вышеуказанных требований Верховного Сда Российской Федерации, а также с целью установления отнесения спорного объекта недвижимости на предмет угрозы жизни и здоровью граждан, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2020 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Карто-Гео-Зем" Ткаченко П.Г. и Пигульской А.В.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание кафе общей площадью 264,3 кв. м., с кадастровым номером 23:37:1101003:271, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Анапа, с. Сукко, пр. Казачий, 5 строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, включая правила о строительстве в сейсмических районах, которые действовали в период с 18.09.2000 по 30.12.2003?

2. Является ли нежилое здание кафе общей площадью 264,3 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:271, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Анапа, с. Сукко, пр. Казачий, 5, объектом капитального строительства?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровья граждан здание кафе общей площадью 264,3 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:271, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Анапа, с. Сукко, пр. Казачий, 5?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 14.10.2020 N КК 023/122, в котором эксперт по первому вопросу пришел к выводу о том, что нежилое здание кафе общей площадью 264,3 кв.м.,, с кадастровым номером 23:37:1101003:271, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, д. 5, соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, включая правила о строительстве в сейсмических районах, которые действовали в период с 18.09.2000 по 30.12.2003.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание кафе общей площадью 264,3 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:271, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Анапа, с. Сукко, пр. Казачий, 5, является объектом капитального строительства.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, здание кафе общей площадью 264 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:271, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Анапа, с. Сукко, пр. Казачий, 5, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые были поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного не представлено, достоверность выводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о сносе самовольной постройки также покрыты сроком исковой давности, который истцом был пропущен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска исковой давности.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года по делу N А32-29047/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко