Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 18АП-9253/21 по делу N А07-18016/2020

г. Челябинск

27 августа 2021 г.

Дело N А07-18016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-18016/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Иргалина (Вахитова) Эльмира Талгатовна ((06.11.1984 г.р., место рождения - с. 1-Туркменово, Баймаксого района, Республика Башкортостан, СНИЛС 10478289876, ИНН 025406095774, Республика Башкортостан, Баймакский район, с. 1-е Туркменево, ул. Тафтизана Миннигулова, д. 5, далее - должник, Иргалина Э.Т.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) на основании статей 7, 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов ввиду отсутствия дохода, достаточного для погашения задолженности в сумме 1 566 533,15 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Иргалиной Э.Т.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 Иргалина Э.Т. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович (далее - финансовый управляющий должника Ахметзянов Т.И.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника, опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" 14.11.2020.

Финансовым управляющим представлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника- гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника по состоянию на 24.03.2021 с приложенными к нему документами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 Иргалина Э.Т. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение Иргалиной Э.Т. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.09.2020, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению подателя жалобы, принятие решения о завершении процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным, а решение о ее освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Так, из отчёта финансового управляющего Ахметзянова Т.И. о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иргалиной Э.Т., подготовленного по состоянию на 24.03.2021, следует, что за Иргалиной Э.Т. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 759 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с/с Мукасовский (общая долевая собственность, доля в праве 1/45). Однако по сведениям из Росреестра, права собственности за Должником не зарегистрировано. 08.12.2017 за Должником зарегистрировано прекращение права собственности (основание - 02:06:021501:35-02/121/2017-2 п. 4 ст. 56 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) на вышеуказанный земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 1/45). В связи с отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной, финансовый управляющий не установил оснований для оспаривания указанной сделки. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) стало известно об отчуждении должником вышеуказанного имущества из отчёта финансового управляющего, поступившего в адрес Банка незадолго до проведения судебного заседания по его рассмотрению, что исключает возможность самостоятельного обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Более того, заключение финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки в адрес Банка не поступало, в общедоступных официальных источниках (ЕФРСБ) не опубликовано.

В рассматриваемом случае на лицо злоупотребление правом со стороны должника, которая решила использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

До начала судебного заседания от Иргалиной Э.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 45985). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры и имеющееся на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние 3 года финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.

Также, в ходе проведения финансового анализа, установлено, что должником за предшествующие три года, каких либо сделок с недвижимым имуществом не совершалось.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено.

Из приложения к заявлению должника в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1759500,00 кв. м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Баймакский, с/с. Мукасовский (общая долевая собственность, доля в праве 1/45).

Однако по сведениям из Росреестра, права собственности за должником не зарегистрировано, 08.12.2017 за должником зарегистрировано прекращение права собственности (основание - 02:06:021501:35-02/121/2017- 2 п.4 ст.56 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) на земельный участок площадью 1759500,00 кв. м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Баймакский, с/с. Мукасовский (общая долевая собственность, доля в праве 1/45).

В связи с отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной, финансовый управляющий не установил оснований для оспаривания указанной сделки. Учитывая отсутствие признаков статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснение Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановление N 63. Учитывая, что заявлений конкурсных кредиторов об оспаривании сделки не поступало, финансовый управляющий полагает, что конкурсные кредиторы также не усматривают оснований для оспаривания указанной сделки, учитывая статью 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий не оспаривает сделку.

За время процедуры должник не трудоустроен, состоит на учете в ЦЗН, имеет доход в виде социального пособия на детей и пособия, направленного на преодоление трудной жизненной ситуации.

Иных доходов, имущества и сделок у должника не обнаружено.

Из материалов дела следует, что должник не состоит в законном браке (брак прекращен 19.06.2018), соответственно, на должника распространяется пункт 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве), об имуществе должника, принадлежащем ему на праве общей собственности с супругом.

По сведениям из Росреестра, за бывшим супругом должника зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 40,80 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с/с. Мукасовский, с. Туркменево, д. 41, кв. 1. В соответствии со статьей 446 Гражданкого процессуального кодекса Российской Федерации указанное имущество не включается в конкурсную массу, т.к. является единственным жильем.

По сведениям из ГИБДД, сделок с имуществом у бывшего супруга должника не обнаружено, зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки ВАЗ 21140 2006 г. в. Исходя из отчета об оценке от 08.02.2021, стоимость имущества составляет 17 700,00 рублей.

Бывший супруг должника внес в конкурную массу денежные средства в размере 8 850,00 рублей, что составляет 50% стоимости имущества, о чем составлено соответствующее соглашение. Сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника находится в пределах текущих расходов за время процедуры, средства к погашению требований кредиторов отсутствуют.

Исходя из справки, представленной Межрайонной ИФНС России, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации должника в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица Админисрация сельского поселения Мукасовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в период с 22.05.2013 по 20.09.2013, юридическое лицо действующее.

Из отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. Требования кредиторов третьей очереди составили 4 054 597,71 рублей. Требования кредитора третьей очереди не удовлетворены.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника и освобождая последнего от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, обосновано сослался на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно представленному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Довод о том, что финансовый управляющий не оспорил сделку от 08.12.2017 года - отчуждение имущества в виде 1/45 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1759500,00 кв. м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Баймакский, с/с. Мукасовский (общая долевая собственность, доля в праве 1/45), является необоснованным, поскольку выгоды от отчуждения имущества должник не получила, так как отказалась от права собственности в пользу Администрации СП Мукасовский с/с МР Баймакский р-н РБ.

При этом доказательств что в результате оспаривания сделки конкурсная масса должника получит больше чем стоимость оспоренного прав, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Довод жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Однако, в апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо фактов, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ограничиваясь лишь утверждением о том, что должник решил использовать правовые инструменты для того, что бы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

Между тем, сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-18016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина