Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-8188/21 по делу N А60-64232/2020

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-64232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца ООО "Калугатрансмаш-Сервис" - Филатова Л.В., доверенность от 05.08.2020;

от ответчика ООО "Техно-Лог" - Кобисская Т.М., доверенность от 19.02.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Техно-Лог",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2021 года по делу N А60-64232/2020

по иску ООО "Калугатрансмаш-Сервис" (ОГРН 1177456050661, ИНН 7451423153)

к ООО "Техно-Лог" (ОГРН 1106674009067, ИНН 6674355346)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калугатрансмаш-сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Техно-лог" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 18.07.2018 N 66К в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 19.11.2020 в размере 120 731, 93 руб., убытков на сумму 1 100 240, 53 руб., а также о возложении обязанности передать имущество.

Решением суда от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 100 000 руб. неосновательного обогащения, 120 731 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 100 240 руб. 53 коп. убытков, а также 39 605 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части удовлетворенных требований, в иске в удовлетворенной части отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что машина ВПР была передана не для ремонта, а для утилизации. Также полагает, что выполнение истцом договорных обязательств по доставке машины к месту нахождения ответчика не образуют убытков для истца, поскольку эти расходы были им взяты на себя и не относились к действиям ответчика. В договоре N 66 К указано, что заказчик передает машину в Депо исполнителю (п. 3.1). Ответчик не согласовывал ни размер этих затрат, которые планировал понести истец для этих целей. Представленные истцом документы об оплате работников истца не образуют на стороне ответчика обязанность компенсировать понесенные затраты истцом. Отмечает, что в состав расходов на оплату рабочих истцом были включены суммы налогов, которые он понес, между тем, обязанность оплачивать налоги - это обязанность любого лица, который является плательщиком/налоговым агентом по НДФЛ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 66К (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2 которого подрядчик обязался провести обследование технического состояния и произвести ремонт и замену необходимых узлов и агрегатов путевой машины ВПР-02 N 147.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 100 000 рублей (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен договором в течение 30-ти рабочих дней с момента получения машины.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец передал ответчику путевую машину ВПР-02 N 147 по акту приема-передачи от 22.08.2018, а также произвел полную предоплату работ на общую сумму в 3 100 000 руб. в следующем порядке:

N п/п	Дата	Сумма	Реквизиты документа
1	19.07.2018	2 000 000	Платежное поручение N 266 от 19.07.2018 г.
2	03.08.2018	340 000	Платежное поручение N 313 от 03.08.2018 г.
3	15.08.2018	240 000	Платежное поручение N 342 от 15.08.2018 г.
4	12.09.2018	520 000	Платежное поручение N 416 от 12.09.2018 г.
ИТОГО:		3 100 000

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору между сторонами было подписано к нему два дополнительных соглашения:

- N 1 от 27.08.2018, в соответствии с п. 2 которого стороны продлили срок оказания услуг до 20.03.2019;

- N 2 от 10.07.2019, по которому стороны уменьшили стоимость работ по договору до 2 100 000 руб. и предусмотрели обязательство ответчика вернуть 1 000 000 руб. заказчику (обязательство исполнено 19.07.2019).

Однако, несмотря на продленный срок обязательства по ремонту машины ВПР-02 N 147 со стороны подрядчика не исполнены на дату обращения в суд.

25.09.2019 истец направлял ответчику претензию N 25/09-01 с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 2 100 000 руб. не позднее 25.10.2019, а также передать истцу путевую машину ВПР-02 N147 с доставкой до г. Челябинска за счет сил и средств ответчика. Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 715 ГК РФ истец направил ответчику повторную претензию от 17.08.2020, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и попросил вернуть перечисленные по договору денежные средства в размере 2 100 000 руб., а также уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсировать истцу понесенные убытки в связи с заключением договора и передать истцу путевую машину ВПР-02 N 147 с доставкой до г. Челябинска за счет собственных сил и средств по акту приема-передачи с предоставлением всей технической документации. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что ответчик имеет следующие неисполненные обязательства перед истцом:

- по возврату основного долга по договору в размере 2 100 000 руб.,

- по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 120 731 руб. 93 коп. за период с 26.10.2019 по 19.11.2020,

- по компенсации убытков на общую сумму в 1 100 240 руб. 53 коп., которые истец понес в связи с заключением договора по транспортировки ВПР до ст. Смычка,

- по возврату путевой машины ВПР-02 N 147, которая была передана ответчику для ремонта и на дату обращения в суд не возвращена истцу.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по возвращению неосновательного обогащения, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2018 стороны установили конечный срок выполнения работ 20.03.2019.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию от 25.09.2019, в которой содержится уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем заключенный сторонами договор считается прекращенным на основании ст. 715, 450.1 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны заказчиком на перечислении денежных средств в пользу подрядчика в размере 2 100 000 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления на указанную сумму (с учетом уменьшения цены договора дополнительным соглашением N 2 и признанием заказчика факта получения 1 000 000 руб. от подрядчика).

Подрядчиком, в свою очередь, не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для получения от заказчика денежных средств в размере 2 100 000 руб. в составе полученной суммы.

При этом судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что между ним и истцом существовала договоренность не о ремонте машины ВПР, а об ее утилизации, поскольку не подтверждены материалами дела. Из письма истца от 02.11.2018, на которое ссылается ответчик также следует намерение заказчика осуществить ремонт машины ВПР; акт осмотра от 24.08.2018 N 01/66К, в котором указано на разукомплектованность машины составлен между ответчиком и третьим лицом, без участия представителя истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеется переписка сторон, из которой косвенно следует, что смысл заключения договора ремонта был иной, при этом ответчиком не конкретизировано из каких именно писем следует, что стороны вели переговоры или имели намерения заключить договор именно на утилизацию машины ВПР.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчиком не доказан факт наличия оснований для получения от заказчика спорных денежных средств. В связи с чем, в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 2 100 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2019 (с учетом истечения тридцатидневного срока после претензии заказчика от 25.09.2019) по 19.11.2020 в размере 120 731 руб. 93 коп. судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395, 1107 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 100 240 руб. 53 коп. основаны истцом на несении расходов по транспортировке путевой машины ВПР до ст. Смычка в связи с заключением договора с ответчиком.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Передача истцом ответчику путевой машины для исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтверждается подписанным актом приема-передачи машины от 22.08.2018.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по транспортировке машины в связи с заключением договора с ответчиком в размере 1 100 240 руб. 53 коп. и подтверждены документально.

Вместе с тем, заказчик в отсутствие доказательств выполнения работ подрядчиком, отказался от исполнения договора, в связи с чем понесенные истцом расходы на транспортировку машины обоснованно отнесены на ответчика с учетом не достижения цели договора. При этом судом учтено, что отказ заказчика от исполнения договора вызван неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств. Следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате указанных убытков.

Ссылка ответчика на то, что данные расходы были бы понесены истцом в любом случае, судом не принимается, так как в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец рассчитывал на экономический эффект от совершенной сделки и данные расходы были бы оправданными. В ином случае эти затраты представляют собой убытки в виде реального ущерба.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 100 240 руб. 53 коп.

Вопреки доводам жалобы, представленный ответчиком контррасчет расходов судом первой инстанции был проверен и верно признан ошибочным, поскольку составлен без учета всех произведенных истцом выплат контрагентам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу N А60-64232/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина