Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 17АП-9268/21 по делу N А50-11638/2019

г. Пермь

27 августа 2021 г.

Дело N А50-11638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Хворенковой Светланы Юрьевны (ИП Хворенкова С.Ю.)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года

по делу N А50-11638/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ИП Хворенковой С.Ю. (ИНН 592000148731, ОГРН 308592002400013),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ООО "Теплотекс") (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600),

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Хворенковой С.Ю. (далее - ответчик) о взыскании 91 939 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, потреблённую за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, 13 280 руб. 60 коп. законной неустойки, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, а также 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП (с учётом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплотекс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года (судьи Балякиной О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в силу отсутствия нормы права, прямо регулирующей порядок раздельного расчёта объёма на СОИ в случаях, когда в МКД два индивидуальных тепловых пункта и два узла коммерческого учёта, считает для расчёта доли его объёма на СОИ применима аналогия права, когда в МКД имеется ОДПУ и отсутствуют ИПУ, при этом имеется помещение, в котором изменён источник тепловой энергии или отсутствуют приборы отопления и для собственника такого помещения расчёт на СОИ осуществляется раздельно, исходя из объёма ОДПУ. В связи с отсутствием ИПУ, основания для применения формулы 3(1) Правил N 354 отсутствуют. Ответчик считает, что при расчёте для него необходимо руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 42(1) и формулами 3 и 3(6) Правил предоставления коммунальных услуг. По мнению ответчика, определение объёма теплопотребления в его помещении необходимо осуществлять в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 6969 - по показаниям приборов учёта на УУТЭ ответчика. Так как для ответчика договором N 6969 дополнительных обязательств по оплате объёма на СОИ не предусмотрено, то объём и размер платы на СОИ для ответчика необходимо рассчитывать раздельно, без учёта показаний УУТЭ ответчика. По расчёту ответчика задолженность за тепловую энергию отсутствует.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ИнвестСпецПром" (ПАО "Т Плюс" - правопреемник) (теплоснабжающая организация) и ИП Хворенковой С.Ю. (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 6969 от 30.05.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В период с ноября 2018 года по январь 2019 года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомостями учёта параметров потребления тепловой энергии, справками по потреблению тепловой энергии и параметрам теплоносителя).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признав доказанным как факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, её объём и стоимость, так наличие задолженности, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Спор между сторонами касается порядку определения объёма потребления тепловой энергии помещениями, принадлежащими ИП Хворенковой С.Ю., при наличии таких признаваемых сторонами обстоятельств:

- нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме;

- в многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учёта тепловой энергии;

- помещения ответчика также оборудованы прибором учёта тепловой энергии;

- прибор учёта ответчика расположен до ОДПУ;

- спора о законности ввода в эксплуатацию ПУ ответчика между сторонами не имеется;

- тепловой ввод в дом один.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, постольку к отношениям истца и ответчика подлежат применению "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3(1). Приложения N 2 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учёта, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учёта, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учёта за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учёта, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объём (количество) потребленной за расчётный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определённый при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определённая) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3(4) установлена формула корректировки исполнителем платы за коммунальную услугу отопления, при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчётным годом.

Поскольку в МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, имеется ОДПУ, помещение ответчика оборудовано ИПУ, то объём обязательств ИП Хворенковой С.Ю. подлежит с применением формулы 3 (1) Правил N 354.

При этом, поскольку ИПУ, принадлежащий ответчику, установлен до ОДПУ, то является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, согласно требованиям Правил N 354.

Спора в части объёма тепловой энергии определённой ОДПУ и прибором учёта ответчика между сторонами не имеется.

Истец расчёт обязательств ответчика производит по формуле 3(1) с применением формулы 3(7) для определения объема тепловой энергии потребленной помещением ИП Хворенковой С.Ю. (Vi).

Между тем, поскольку помещения ответчика оборудованы ИПУ, то Vi подлежит по прибору учета, формула 3(7) в силу прямого указания в п.3 (1) применяется только к помещениям не оборудованным ИПУ.

Контрасчёт ответчика основан на формулах 3 и 3(6), что не соответствует фактическому оборудованию МКД и положениям Правил N 354, в связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что установленный у него прибор учёта тепловой энергии нельзя оценивать как ИПУ, поскольку он, установлен до ОДПУ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так исходя из понятия "индивидуальный прибор учёта", закреплённого в Правилах N 354, это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении. Каких либо ограничений о расположении данного прибора до или после ОДПУ действующим законодательством не предусмотрено.

Размер заявленных исковых требований прав ответчика не нарушает, незаконных обязанностей не возлагает.

Поскольку ИП Хворенковой С.Ю. допущена просрочка исполнения денежного обязательства за поставленную тепловую энергию, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 09.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 13 280 руб. 60 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 -ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, арифметическая составляющая ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтверждён материалами дела, расчёт неустойки произведён в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, требование истца в части взыскания неустойки судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Требование о взыскании неустойки с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга судом удовлетворено также правомерно, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу N А50-11638/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева