Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 12АП-6886/21 по делу N А12-3500/2021

г. Саратов

27 августа 2021 г.

Дело N А12-3500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Красота под ногами"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года по делу N А12-3500/2021 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Красота под ногами" (ОГРН 1123443000801, ИНН 3443114250, 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 53Б)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 344307722, 400094, г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, 38),

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 90), общество с ограниченной ответственностью "Красота под ногами" (ОГРН 1063460052006, ИНН 3446020754, 400002, г. Волгоград, ул. Казахская, д. 45),

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Красота под ногами": Подлесной М.Н., действующей на основании доверенности от 18.06.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Соколова А.А., действующего на основании доверенности от 04.03.2021,

Общества с ограниченной ответственностью "Красота под ногами" - Подлесной М.Н., действующей на основании доверенности от 23.08.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда: Мельниковой Н.Б., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Савиной С.А., действующей на основании доверенности от 24.08.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Мельниковой Н.Б., действующей на основании доверенности от 12.01.2021N 15, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Красота под ногами" (далее - ООО "Компания КПН", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 03.08.2020 N 1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 804 294 руб., в том числе за 1 квартал 2015 года в сумме 272 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 7 071 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 2 421 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 300 545 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 905 711 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 256 435 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 200 067 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме 59 576 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 43 501 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 28 695 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 3 379 824 руб., в том числе за 2015 год в сумме 277 952 руб., за 2016 год в сумме 2 403 260 руб., за 2017 год в сумме 698 612 руб.; начисления пени по НДС и налогу на прибыль; начисления штрафа в сумме 1 740 413 руб., в том числе по НДС в сумме 1 600 689 руб., по налогу на прибыль в сумме 139 724 руб.; начисления пени по НДС и налогу на прибыль, исчисленных за период с 30.09.2019 до 03.08.2020; доначисления НДС без учета исчисленного в завышенном размере НДС в сумме 335 946 руб. и невозмещенного из бюджета НДС в сумме 547 046 руб.; предложения уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы, закрепленного в пункте 3.2 мотивировочной части обжалуемого решения без учета переплаты по налогу на прибыль в сумме 650 040 руб. и фактической уплаты налогов и пени в сумме 22 056 484 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявленных ООО "Компания КПН" требований отказано.

ООО "Компания КПН" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 03.08.2020 N 1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями от 18.01.2021) в части доначисления НДС в сумме 1 804 294 руб., в том числе за 1 квартал 2015 года в сумме 272 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 7 071 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 2 421 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 300 545 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 905 711 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 256 435 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 200 067 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме 59 576 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 43 501 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 28 695 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 3 379 824 руб., в том числе за 2015 год в сумме 277 952 руб., за 2016 год в сумме 2 403 260 руб., за 2017 год в сумме 698 612 руб.; начисления пени по НДС и налогу на прибыль; начисления штрафа в сумме 1 740 413 руб., в том числе по НДС в сумме 1 600 689 руб., по налогу на прибыль в сумме 139 724 руб.; начисления пени по НДС и налогу на прибыль, исчисленных за период с 30.09.2019 до 03.08.2020.

ООО "Красота под ногами" поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания КПН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 29.04.2019 N 5.

03.08.2020 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 1777 о привлечении ООО "Компания КПН" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 079 713 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 19 191 006 руб., начислены пени в общей сумме 6 663 269,97 руб., предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС за 2015 год в сумме 335 946 руб.

ООО "Компания КПН", не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 31.12.2020 N 831 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 03.08.2020 N 1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организации и НДС, соответствующих сумм штрафных санкций и пени, подлежащих уменьшению по результатам оценки налоговым органом документов, представленных вместе с апелляционной жалобой.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

ООО "Компания КПН", полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 03.08.2020 N 1777 является незаконным в части, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности применения налогоплательщиком схемы разделения бизнеса с взаимозависимым лицом - ООО "Красота под ногами", применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с целью уменьшения налогооблагаемой базы путем реализации продукции через указанное лицо, представлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и ООО "Красота под ногами", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС за 2015 - 2017 годы путем применения заявителем схемы "дробления бизнеса" между ним и взаимозависимым лицом - ООО "Красота под ногами".

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено использование ООО "Компания КПН" схемы минимизации налоговых обязательств с использованием взаимозависимой организации ООО "Красота под ногами", применяющей специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), что привело к занижению налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль организаций и, как следствие, к неуплате сумм соответствующих налогов.

В ходе проверки налоговым органом установлена взаимозависимость ООО "Компания КПН" и ООО "Красота под ногами".

Так, руководитель ООО "Компания КПН" Филиев Т.Р. является заместителем руководителя ООО "Красота под ногами", а руководитель ООО "Красота под ногами" Гушанов Ш.А. является заместителем руководителя ООО "Компания КПН". Учредителями и в ООО "Компания КПН" и в ООО "Красота под ногами" являются: Филиев Т.Р. (50 % доли участи), Гушанов Ш.А. (50 % доли участия).

Проверкой установлено, что заявитель, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, использовал взаимозависимое с ним лицо - ООО "Красота под ногами", применяющее специальный режим налогообложения в виде УСН, исключительно в целях уменьшения налоговой нагрузки.

Инспекцией установлено, что ООО "Компания КПН":

- является собственником производственной линии, на которой организован выпуск продукции (плитка тротуарная, бордюры), а также погрузчиков, обслуживающих производственные нужды участников схемы;

- является собственником производственных и складских помещений, которые используются участниками схемы для своей деятельности;

- сертификаты качества покупателям выдает только налогоплательщик, в том числе при отгрузке от имени ООО "Красота под ногами";

- несет значительные расходы по содержанию и обслуживанию имущества в полном объеме, в том числе коммунальные платежи. Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены только с ООО "Компания КПН", без наличия отдельного учета коммунальных ресурсов, потребляемых ООО "Красота под ногами", при этом фактические коммунальные расходы в адрес ООО "Красота под ногами" налогоплательщик не перевыставляет;

- бухгалтерский, кадровый, складской учет участников схемы организован по юридическому адресу налогоплательщика: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 53Б;

* товар от поставщиков участников схемы принимает сотрудник ООО "Компания КПН", отгрузка товара со склада покупателям также производится сотрудником налогоплательщика.

При этом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласованные действия ООО "Компания КПН" и его взаимозависимого лица - ООО "Красота под ногами" направлены на уменьшение налоговых обязательств ООО "Компания КПН" по НДС и налогу на прибыль организаций посредством отнесения доходов, полученных от реализации товаров, на лицо, применявшее специальный режим налогообложения и не уплачивающее в связи с этим НДС и налог на прибыль организаций, что свидетельствует о нарушении ООО "Компания КПН" положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, в результате применения налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств с использованием взаимозависимой организации ООО "Красота под ногами", применяющей специальный режим налогообложения в виде УСН, приведшей к занижению налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль организаций и, как следствие, к неуплате сумм соответствующих налогов.

Судом первой инстанции в решении подробно отражены и исследованы все обстоятельства, на основании которых суд пришел к указанным выводам.

Судом так же учтено, что 26.05.2020 Гушанову Ш.А. и Филиеву Т.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по материалам уголовного дела N 12002180038000007, соединенном в производстве с уголовным делом N12002180038000018.

Органами следствия установлено, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, фактические руководители ООО "Красота под ногами", в лице директора Гушанова Ш.А. и участника общества Филиева Т.Р., вступившие в преступный сговор, в период с 2015 по 2017 годы, будучи заинтересованными в сокращении расходов общества на оплату обязательных налоговых платежей, применили схему по выведению выручки из-под общеустановленной системы налогообложения, создав формальный документооборот по покупке и реализации товаров с участием подконтрольного им общества ООО "Компания КПН", применяющую общую систему налогообложения.

08.07.2020 СУ СК России по Волгоградской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гушанова Ш.А. и Филиева Т.Р. в связи с возмещением в полном объеме до назначения судебного заседания ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств по настоящему делу, соглашается выводами суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта "дробления бизнеса" и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что с учетом уголовного дела не оспаривает факт дробления бизнеса, указывает на неверное определение налоговым органом реальных налоговых обязательств ООО "Компания КПН".

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, поскольку в рамках уголовного дела правоохранительные органы пришли к выводу о главенствующей роли в "дробления бизнеса" ООО "Красота под ногами", а не ООО "Компания КПН", в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы выездной налоговой проверки о том, что выгодоприобретателем от применения схемы ухода от налогообложения является ООО "Компания КПН", не противоречат выводам, установленным в рамках уголовного расследования, о том, что должностные лица организаций - Гушанов Ш.А. и Филиев Т.Р., будучи заинтересованными в сокращении расходов на оплату обязательных налоговых платежей, применили схему по выведению выручки из-под общеустановленной системы налогообложения, создав формальный документооборот по покупке и реализации товаров с участием подконтрольного лица.

В ходе проверки налоговый орган обоснованно исходил из того, что именно ООО "Компания КПН" является организатором схемы и именно Обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку именно заявитель является собственником производственной линии, на которой организован выпуск продукции (плитка тротуарная, бордюры), а также погрузчиков, обслуживающих производственные нужды участников схемы, а так же собственником производственных и складских помещений, которые используются участниками схемы для своей деятельности; сертификаты качества покупателям выдает только налогоплательщик, в том числе при отгрузке от имени ООО "Красота под ногами"; заявитель несет значительные расходы по содержанию и обслуживанию имущества в полном объеме, в том числе коммунальные платежи (договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены только с ООО "Компания КПН", без наличия отдельного учета коммунальных ресурсов, потребляемых ООО "Красота под ногами", при этом фактические коммунальные расходы в адрес ООО "Красота под ногами" налогоплательщик не перевыставляет); бухгалтерский, кадровый, складской учет участников схемы организован по юридическому адресу налогоплательщика: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 53Б; товар от поставщиков участников схемы принимает сотрудник ООО "Компания КПН", отгрузка товара со склада покупателям также производится сотрудником налогоплательщика.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на судебные акты по делу N А12-46707/2017 отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках данного дела по спору между иными лицами исследовались иные обстоятельства.

Довод Общества о том, что налоговый орган при доначислении НДС и налога на прибыль неправомерно не учел авансовые отчеты Фалиева Т.Р. на сумму 25 274 988 руб., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Так, налогоплательщик указывает, что налоговым органом в ходе проверки не были истребованы авансовые отчеты, в связи с чем данные документы не могли быть представлены налоговой инспекции.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

Как пояснил представитель налогового органа суду апелляционной инстанции, при проведении проверки, до составления акта налогоплательщиком авансовые отчеты были представлены налоговому органу для обозрения, копии представлены не были.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области направлено поручение N 4745 от 17.07.2019 об истребовании у ООО "Красота под ногами", в том числе авансовых отчетов Филиева Т.Р. (т.9, л. 11-13).

Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области в адрес ООО "Красота под ногами" направлено требование о представлении документов N 3857 от 22.07.2019, в том числе авансовых отчетов Филиева Т.Р. (т.9, л.д.14-16).

Общество представило ответ, что предоставить копии авансовых отчетов за период с 01.01.2015 -31.12.2017 не представляется возможным в связи с большим объемом документов (т.9, л.д. 19-20).

Кроме того, в ходе проведения ВНП налогоплательщику направлялось требование N 4072 от 15.07.2019 (т. 8, л.д. 148-152), в котором предлагалось восстановить бухгалтерский и налоговый учет, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность взаимозависимого лица ООО "Красота под ногами", фактически составляющего с проверяемым налогоплательщиком единый хозяйствующий субъект.

Таким образом, как ООО "Красота под ногами", так и заявитель, являясь по факту единым хозяйствующим субъектом, зная о проведении проверки, получая требования налогового органа, имело возможность представить данные документы инспекции в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий, либо с возражениями до вынесения решения. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для предоставления документов в связи с их большим объемом Общество не заявляло.

Документы представлены только в УФНС России по Волгоградской области с жалобой.

Как следует из решения Управления от 31.12.2020 N 831, Управлением были частично приняты заявленные в авансовых отчетов суммы расходов за 2017 год в качестве документально подтвержденных и обоснованно отраженных в книгах учета доходов и расходов на сумму 5 289 237 руб. и НДС, подлежащий вычету, в размере 638 653 руб. (т. 4, л.д. 12).

В отношении остальных документов налоговый орган указал, что в проверяемом периоде, в книгах учета доходов и расходов ООО "Красота под ногами", расходы по представленным авансовым отчетам не отражены. В книгах учета доходов и расходов за 2015, 2016, 2017 год в графе "содержание операции", обществом отражена запись "Выданы из кассы денежные средства под отчет сотруднику Филиеву Т.Р. Признаны расходы на приобретение материалов". Кроме того, в книге учета доходов и расходов за 2017 год установлено отражение в графе "содержание операции" следующей записи: "Работник Филиев Т.Р. предоставил авансовый отчет. Назначение аванса "в подотчет". Признаны расходы на приобретение материалов. Признаны расходы на услуги сторонних организаций".

По результатам оценки данных документов налоговыми органами установлено, что по ряду авансовых отчетов документальное подтверждение отраженных в отчетах сумм отсутствует, даты составления авансовых отчетов и даты выдачи денежных средств не совпадают, а также то, что расходы по ряду авансовых отчетов в книгах учета доходов и расходов Общества не отражены.

Также установлено, что ряд авансовых отчетов утверждены на определенные суммы, но представленные документы не подтверждают в полном объеме суммы расходов и налоговых вычетов по НДС, отраженные в книгах учета доходов и расходов.

Как обоснованно указывает налоговый орган, представленные с авансовыми отчетами первичные документы (товарные чеки, расходные накладные, квитанции к приходным кассовым чекам, ордерам) являются документальным подтверждением покупки (приобретения, оплаты) материалов (товаров), но не являются основанием и документальным подтверждением принятия к учету товаров (материалов), а также основанием (подтверждением) для списания в производство, и тем более к принятию сумм в состав расходов.

Кроме того, из товарных чеков, расходных накладных и иных документов, не установлено, какие конкретно материалы приобретались и как они использовались в деятельности организации.

Налогоплательщиком в целях проверки правильности и подтверждения отражения расходов и принятия их к учету, не представлены документы, подтверждающие отнесение на расходы, сумм списанных товаров (материалов), приобретенных по авансовым отчетам.

В отношении вычетов по НДС судебная коллегия отмечает, что авансовые отчеты и документы по приобретенным товарам (товарные чеки, расходные накладные, квитанции к приходным кассовым чекам, ордерам), представленные заявителем, не являются достаточным основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган пояснил суду апелляционной инстанции, что налоговым органом учтены все счета-фактуры, представленные обществами, а так же полученные по встречным проверкам; иных счетов-фактур с дополнительными документами налогоплательщиком не представлено.

Судебная коллегия так же учитывает, что заявителем судам не представлено пояснений, какие именно счета-фактуры им представлены в налоговые органы и ими не учтены при вынесении решений.

Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что в рамках уголовного дела правоохранительными органа были уменьшены доначисления по налогам с учетом авансовых отчетов, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора является правомерность вынесенного решения налоговой инспекции с учетом решения Управления, а не актов следственного управления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, повторно рассмотрев настоящее дела, проверив произведенные Обществу доначисления с учетом доводов заявителя, соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности произведенных инспекцией доначислений Обществу с учетом решения Управления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Письмом N 10-23/3/00920 инспекцией с учетом решения Управления произведен перерасчет налоговых обязательств Общества по оспариваемому решению инспекции (т.1, л.д. 135-136).

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно на нарушение сроков проведения проверки.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Так, судами установлено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки откладывалось по объективным причинам - в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в целях реализации прав налогоплательщика на ознакомление с полученными документами, на подготовку возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, на представление пояснений по всем поступившим в налоговый орган материалам.

Права налогоплательщика при этом нарушены не были, поскольку Общество надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки; с материалами проверки налогоплательщик ознакомлен.

При этом продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки направлено на получение дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также на обеспечение реализации прав налогоплательщика, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ продление срока и (или) отложение рассмотрения материалов налоговой проверки не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, так как не может привести к принятию неправомерного решения.

В отношении довода о том, что в связи с незаконным затягиванием срока вынесения решения по итогам выездной проверки Обществу неправомерно доначислены пени за период с 30.09.2019 по 03.08.2020, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Компания КПН" по платежному поручению от 06.07.2021 N 3120 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Компания КПН" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года по делу N А12-3500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Красота под ногами" (ОГРН 1123443000801, ИНН 3443114250) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платёжному поручению от 06.07.2021 N 3120. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина