Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 17АП-9371/21 по делу N А60-33040/2019

г. Пермь

27 августа 2021 г.

Дело N А60-33040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении положений об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-33040/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Черных Павла Константиновича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суда Свердловской области 07.06.2019 поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) Черных Павла Константиновича (далее - Черных П.К., должник), которое определением суда от 02.08.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 Черных П.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена Линхарт Анастасия Дмитриевна (ИHH 667471707253, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих - 10726), член СРО ААУ "Евросиб" (ИНН 0274107073).

Определением от 25.11.2020 Линхарт А.Д. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Черных П.К.; финансовым управляющим утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич (ИНН 665900238899, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 21, кв. 32), член СРО ААУ "Евросиб" (ИНН 0274107073).

В арбитражный суд 07.04.2021 от финансового управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича (далее - Чупраков Д.А., финансовый управляющий) поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о реализации Черных П.К., реестра требований кредиторов, определения об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании 09.06.2021 финансовым управляющим поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 16.06.2021 года (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2021) процедура реализации имущества Черных П.К. завершена, применены в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части применения положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В апелляционной жалобе заявлено возражение относительно применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств в связи с тем, что задолженность перед уполномоченным органом основана на денежном обязательстве, вытекающем из требований о возмещении ущерба, причиненного должником, который установлен решением Пригородного районного суда Свердловской области от 18.05.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловской области от 25.08.2015.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части не освобождения от обязательств).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Черных П.К., по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, должник не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую задолженность.

Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении Черных П.К. отсутствуют.

Сделки по продаже имущества, транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не выявлены.

В связи с отсутствием имущества, денежных средств погашение требований кредиторов не производилось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены в полном объеме.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, арбитражному суду не представлено.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также заявлено ходатайство об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов, поскольку в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Поскольку пополнение конкурсной массы должника являлось невозможным, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, и завершил эту процедуру в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В части завершения процедуры определение суда и связанные с этим выводы не обжалуются.

В отношении не применения правил об освобождении обязательств суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит уклонение лица от уплаты налогов и (или) сборов.

Данное законоположение направлено, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015).

Из содержания пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены только требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области на сумму 3 397 451 руб., из них 3 281 355 руб. - в возмещение ущерба, 116 096 руб. задолженность по транспортному налогу.

Так решением Пригородного районного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N 233-12132/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.08.2015 взыскан с должника ущерб, причинённый преступлением в сумме 3 281 355 руб.

В судебных актах указано, что действиями Черных П.К. Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Свердловской области причинен имущественный ущерб в сумме 3 281 355 руб. по не уплате НДС, который установлен по результатам выездной проверки в решении о привлечении налогоплательщика ООО "Тагилтранском" к налоговой ответственности от 19.03.2014 N19-25/30, в судебном порядке решение МИФНС России N 16 по Свердловской области не обжаловалось.

Ущерб Черных П.К. Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Свердловской области причинен в виде неуплаченных налогов как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, являющим его законным представителем, который должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный преступлением.

Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 10.11.2015 N 64940/15/66009-ИП.

При этом ранее постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила Следственного управления комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении Черных П.К. отказано в возбуждении уголовного дела на основании по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела произведен по нереабилитирующим для Черных П.К. основаниям, то есть по обстоятельствам, не исключающим виновность данного лица в совершении преступных деяний (пункты 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление следователя следственного отдела Ленинскому району г. Нижнего Тагила Следственного управления комитета Российской Федерации по Свердловской области Черных П.К. не обжаловано.

Действиями Черных П.К. Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Свердловской области причинен имущественный ущерб в сумме 3 281 355 руб. по не уплате НДС, который установлен по результатам выездной проверки в решении о привлечении налогоплательщика ООО "Тагилтранском" к налоговой ответственности от 19.03.2014 N19-25/30, в судебном порядке решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области не обжаловалось.

Указанная сумма взыскана судом с Черных П.К. по итогам рассмотрения иска Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Свердловской области к Черных П.К. о возмещении ущерба в рамках дела в Пригородном районном суде Свердловской области, а также подтверждена апелляционным определением Свердловского областного суда по делу N 33-12132/2015.

Учитывая положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, уклонение Черных П.К. от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение гражданина.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, ч то закис правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Кроме того, как было указано выше, в реестр требований кредиторов была включена задолженность уполномоченного органа по транспортному налогу в размере 116 096 руб.

За 2014 год со сроком срок уплаты 01.10.2015 начислено 29 024,00 руб. Инспекцией в адрес должника направлено налоговое уведомление от 20.04.2015 N 1041140. В связи с отсутствием уплаты направлено требование от 05.10.2015 N 31768, затем направлено исковое заявление от 12.04.2016 N 2684; вынесен судебный акт от 23.05.2016 N 2а-22/2016.

За 2015 год со сроком уплаты 01.12.2016 начислено 29 024,00 руб. Инспекцией в адрес должника направлено налоговое уведомление от 25.08.2016 N 118793048. В связи с отсутствием уплаты направлено требование от 22.12.2016 N 101422, затем направлено заявление о выдаче судебного приказа от 21.03.201 7 N 791; вынесен судебный приказ от 31.10.2017 N 2а-1019/2017.

За 2016 год со сроком уплаты 01.12.2017, начислено 29 024,00 руб. Инспекцией в адрес должника направлено налоговое уведомление от 23.08.2017 N 11608981. В связи с отсутствием уплаты направлено требование от 12.12.2017 N 53149, затем направлено заявление о выдаче судебного приказа от 13.03.2018 N 966. Вынесен судебный приказ от 06.04.2018 N 2а-256/2018.

За 2017 год со сроком уплаты 01.12.2018 начислено 29 024,00 руб. Инспекцией в адрес должника направлено налоговое уведомление от 04.07.2018 N 22845222. В связи с отсутствием уплаты направлено требование от 29.01.2018 N 2345, затем направлено заявление о выдаче судебного приказа от 04.04.2019 N5179.

Транспортные налоги были начислены должнику, поскольку у последнего в собственности находились транспортное средство - ВАЗ 211340, модель (VIN): ХТА211340В50050; седельный тягач Мерседес 2543, модель (VIN): WDB9442332K789171 и тентованный полуприцеп Тирсан XS, (VIN): W09XS13351GT44267; транспортное средство- SCODA Octavia, модель (VIN): TMBBK21Z7D2033938. В последствие указанные транспортные средства исключены из конкурсной массы должника определением от 29.05.2021 года, в связи с их отсутствием у последнего.

Из изложенного следует, что должник, используя транспортные средства в своей деятельности, длительное время не исполняет обязательств по уплате обязательных платежей, доказательств того, что Черных П.К. предпринимает какие-либо меры к погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, содержащимся в анализе финансового состояния должника, Черных П.К. дал устные пояснения финансовому управляющему о том, что с апреля 2021 года устроился на работу в ООО "Динамика-Урал" с размером заработной платы 6 500 руб. Вместе с тем, доказательства того, что должник действительно осуществляет трудовую деятельность не представлено, не раскрыты сведения о том, на какие доходы живет Черных П.К., поскольку заработная плата меньше даже прожиточного минимума, устроился на работу должник только в апреле 2021 года, а дело о банкротстве возбуждено 05.07.2019 года; конкурсная масса за время проведения процедуры реализации не сформирована.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что собранными по делу доказательствами подтверждены незаконные действия должника Черных П.К. при возникновении и исполнении обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свое требование в деле о его банкротстве, а именно - уклонение от уплаты налогов.

Апелляционная коллегия считает, что подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения указанного должника от обязательств не может быть признан правильным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, противоречит цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчета с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения к должнику правил освобождения от обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу N А60-33040/2019 в части применения в отношении в отношении Черных Павла Константиновича положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу N А60-33040/2019 отменить в части применения правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не применять в отношении Черных Павла Константиновича правила об освобождении от обязательств перед Межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы N 16 в сумме 3 397 451 руб., предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова