Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-13024/21 по делу N А41-22954/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-22954/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СпецВысотСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-22954/21,

по иску АО "СпецВысотСтрой" к ООО "УК "Энтузиаст", АО "Мосэнергосбыт" о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от АО "СпецВысотСтрой" - извещено, представитель не явился;

от ООО "УК "Энтузиаст" - Волков Е.В. по доверенности от 14.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Мосэнергосбыт" - Проскурина Э.В. по доверенности от 26.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

АО "СпецВысотСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "Энтузиаст" (ответчик-1), АО "Мосэнергосбыт" (ответчик-2) о признании недействительным договора энергоснабжения N 86092914 от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05. 2021 по делу N А41-22954/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ООО "УК "Энтузиаст" и АО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АО "СпецВысотСтрой".

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, а именно: договор купли продажи оборудования от 22.02.2021 N СВС/РП N 2, акт осуществления технологического присоединения от 20.04.2021 N 1/ИА-21-304-5547(335778), протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 30.12.2020 N 1.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В обоснование требований истец пояснили, что он является собственником РП-20, расположенной по адресу г. Балашиха мкр. 22А, являющаяся питающим центром для подачи электроэнергии для домов 24, 26, 28, 30, 32 по ул. Чистопольской в г. Балашиха.

Обслуживающей организации указанных МКД, является ТСН "Никольско-Трубецкое", что подтверждается, по мнению истца, заключенным между ответчиком АО "Мосэнергосбыт" и ТСН "Никольско-Трубецкое" Договором энергоснабжения N 85841214 от 01.04.2015.

По мнению истца, Договор, заключенный между ответчиками, является недействительным, поскольку, во-первых, как отмечено выше между АО "Мосэнергосбыт" и ТСН "Никольско-Трубецкое" действует Договор N 85841214 от 01.04.2015, а, во-вторых, истец как собственник РП-20 согласие на подключение к его сетям ООО "УК "Энтузиаст" не давал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) по делу А41-26653/20 частично отменено решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021, исковые требования администрации городского округа Балашиха удовлетворены в части признания договора, заключенного между АО "СпецВысотСтрой" и Золотухиным К.В., о передаче в собственность АО "СпецВысотСтрой" распределительной подстанции недействительным. Судом апелляционной инстанции было признано зарегистрированное право собственности АО "СпецВысотСтрой" на объект распределительная подстанция, с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, N государственной регистрации права 50:15:0040701:2006- 50/015/2019-3, расположенная по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкрн. 22А как на объект недвижимости - отсутствующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств истец не является собственником РП-20.

Доводы истца о наличии действующего Договора N 85841214 от 01.04.2015, заключенного между ответчиком АО "Мосэнергосбыт" и ТСН "Никольско-Трубецкое" являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку в рамках дел NN А41-36158/18, А41-90123/17, и решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.05.2019, установлено, что у ТСН "Никольско-Трубецкое" отсутствует право на управление спорными МКД.

Кроме того, о прекращении указанного договора и об отсутствии у ТСН "Никольско-Трубецкое" права на управление спорными МКД также свидетельствуют решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о внесении с 01.10.2019 сведений об управлении вышеуказанными МКД ООО "УК "Энтузиаст" в Реестр лицензий Московской области, а также Протокол N 2/ИСХ-1836 от 28.08.2019 администрации городского округа Балашиха Московской области, согласно которому ООО "Управляющая компания "Энтузиаст" фактические приступило к управлению МКД с 01.05.2020.

При этом вопрос о легитимности управления ООО "УК "Энтузиаст" многоквартирными домами по вышеуказанным адресам исследовался в рамках дела N А41-78234/19.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор купли продажи оборудования от 22.02.2021 N СВС/РП N 2 и акт осуществления технологического присоединения от 20.04.2021 N 1/ИА-21-304-5547(335778) в подтверждения того, что истец является собственником распределительной подстанции, равно как и на протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 30.12.2020 N 1 в подтверждения того, что ТСН "Никольско-Трубецкое" осуществляет управление спорными домами, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данные доказательства не были представлены в суде первой инстанции в связи с чем, не могут влиять на законность выводов суда первой инстанции.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности спорного договора, поскольку в момент его заключения таких обстоятельств не существовало.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-22954/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полнм объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев