Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-7853/21 по делу N А75-12975/2019

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А75-12975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7853/2021) Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12975/2019 (судья А.Н. Заболотин), по иску Администрации города Сургута к Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский лесхоз" (ОГРН 1108602007744),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Администрации города Сургута Кудрявцевой И.Б. по доверенности N 31 от 12.02.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент финансов ХМАО) о взыскании 811 768 руб. 32 коп. убытков.

Определением от 11.03.2021 Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент НППР ХМАО, ответчик) привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов ХМАО, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - УФК по ХМАО), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский лесхоз" (далее - КУ ХМАО "Сургутский лесхоз").

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12975/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об удовлетворении исковых требований в виде взыскания неосновательного обогащения, принято за пределами исковых требований, Администрацией исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не уточнялись. Ликвидация несанкционированной свалки на землях лесного фонда не является полномочием, которое Российская Федерация передала автономному округу, поэтому финансирование данных мероприятий не может осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета, а также за счет средств предоставленных Департаменту НППР ХМАО на его содержание. Следовательно, на Департамент НППР ХМАО не может быть возложена обязанность по возмещению убытков по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на землях лесного фонда на территории автономного округа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов ХМАО просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Администрации в заседании апелляционного суда высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2015 по гражданскому делу N 2-6933/2015 по иску Прокурора города Сургута в защиту интересов неопределённого круга лиц к Администрации, при участии в деле Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, КУ ХМАО "Сургутский лесхоз", об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно: произвести сбор, вывоз и утилизацию бытовых и промышленных отходов, расположенных на территории участка лесного фонда в квартале 385 выдела 73 Сургутского участкового лесничества и земель запаса. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2016 указанное решение Сургутского городского суда от 10.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения. Постановлением от 14.10.2016 Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2015 по гражданскому делу N 2-6933/2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2016 отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора города Сургута отказано. В постановлении от 14.10.2016 Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 26-П, из пункта 5 которого следует, что согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3); лесное законодательство относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2).

Во исполнение решения Сургутского городского суда от 10.09.2015 Администрация заключила с обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Нестор-автодор" муниципальный контракт от 07.04.2016 N 17-10-3791/6 на оказание услуг по санитарной очистке территории и ликвидации несанкционированных свалок. Размер понесенных Администрацией расходов в целях исполнения решения Сургутского городского суда от 14.10.2016 составила в размере 811 768 руб. 32 коп.

Как указывает истец, для Администрации указанные расходы являются убытком, поскольку полномочия по ликвидации несанкционированных свалок на территории земель лесного фонда в установленном порядке органу местного самоуправления не переданы, а земельный участок, на котором образовалась несанкционированная свалка, является федеральной собственностью и относится к КУ ХМАО "Сургутский лесхоз". Определением Сургутского городского суда от 28.11.2019 Администрации отказано в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2015 по гражданскому делу N 2-6933/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-165238/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Администрации к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании расходов, возникших в результате исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2015 по делу N 2-6933/2015 в размере 811 768 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением о взыскании расходов, возникших в результате исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2015 по делу N 2-6933/2015 в размере 811 768 руб. 32 коп. за счет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице Департамента НППР ХМАО.

Удовлетворение исковых требований в части явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В частях 1, 6 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации определены полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, переданные на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на реализацию которых из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации ежегодно предоставляются субвенции; средства, предоставленные на осуществление переданных в соответствии с частью 1 указанной статьи полномочий, не могут быть использованы на другие цели.

Принимая во внимание, что ликвидация не санкционированных свалок твердых бытовых отходов на землях лесного фонда не относится к переданным полномочиям Российской Федерации в области лесных отношений, средства субвенций на указанные цели субъектам Российской Федерации не выделяются, вместе с тем, правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу статьи 80.1 Закона N 7-ФЗ выявление объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством инвентаризации и обследования территорий и акваторий, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельность и (или) на которых расположены бесхозяйные объекты капитального строительства и объекты размещения отходов.

На основании части 2 статьи 80.2 Закона N 7-ФЗ, организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде вправе осуществлять органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В пункте 2 Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 N 542, определено, что организацию работ по ликвидации накопленного вреда на объектах накопленного вреда, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены полномочия субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами, к которым, также относится организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов; разработка, утверждение и реализация региональных программ в области обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами.

Требования к разработке и реализации региональных программ в области обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами (далее - Региональная программа) регулируются статьей 13.2 Закона N 89-ФЗ.

Так, Региональная программа должна содержать информацию об источниках финансового обеспечения мероприятий в области обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами; при этом, перечень таких мероприятий должен содержать мероприятия, направленные на выявление мест несанкционированного размещения отходов, предупреждение причинения вреда окружающей среде при размещении бесхозяйных отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, выявление случаев причинения такого вреда и ликвидацию его последствий.

Таким образом, необходимыми полномочиями для организации деятельности по утилизации отходов, в том числе, твердых коммунальных отходов, на подведомственной ему территории наделен субъект Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не вышел за пределы исковых требований, а установил нормы права, подлежащие применению при заявленном иске.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании приведенных норм права и изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение Администрацией в 2016 году во исполнение судебного акта работ по устранению несанкционированной свалки на землях лесного фонда имело место в интересах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в связи с чем автономный округ сберег за счет истца плату за выполнение работ по устранению несанкционированной свалки на землях лесного фонда.

В силу части 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Департаменте НППР ХМАО, утвержденному постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2016 N 157 ответчик является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сфере геологического изучения, использования и охраны недр, модернизации нефтегазового комплекса и рационального использования углеводородного сырья, лесных и водных отношений, использования, воспроизводства, охраны объектов животного мира и среды их обитания, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения. Департамент НППР ХМАО осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета автономного округа, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций.

Поскольку Ханты-Мансийский автономный округ-Югра сберег за счет истца плату за выполнение работ по устранению несанкционированной свалки на землях лесного фонда, суд первой инстанции обоснованно посчитал Департамент НППР ХМАО в спорном правоотношении надлежащим представителем Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева