Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-8739/21 по делу N А65-40151/2018

26 августа 2021 г.

Дело N А65-40151/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием до и после перерыва:

от Хадиуллина Х.К. - Хасаншин А.В. по доверенности от 16.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 августа 2021 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Хадиуллина Хакима Канифовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы России о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018 г., заключенного между должником и Хадиуллиным Хакимом Канифовичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А65-40151/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цереком", ИНН 1619004884,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года принято к производству заявление о признании ООО "Цереком" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Цереком" (ИНН 1619004884, ОГРН 1071675001001) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018 г., заключенного между должником и Хадиуллиным Хакимом Канифовичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.48787).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018 г, заключенный между должником и Хадиуллиным Хакимом Канифовичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хадиуллин Х.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 августа 2021 года.

В судебном заседании 12 августа 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 12 августа 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Хадиуллина Х.К. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы России о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018 г., заключенного между должником и Хадиуллиным Хакимом Канифовичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-40151/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 29.01.2018 между должником (продавец) и ответчиком Хадиуллиным Х.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

1. Земельный участок общей площадью 1490,19 кв.м., кадастровый номер 16:40:100408:52, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, ул. Советская, д.2А,

2. Нежилое помещение, общей площадью 268,7 кв.м., кадастровый номер 16:40:100408:119, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, ул. Советская, д.2А;

3. Нежилое помещение, общей площадью 96,6 кв.м., кадастровый номер 16:40:100408:145 (с учетом 1 дополнительного соглашения от 02.04.2018), расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, ул. Советская, д.2А.

Согласно пп.4-6 договора стоимость объектов недвижимости составила 250 000 руб., 250 000 руб. и 170 000 руб. соответственно.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п.1 ст.61.2 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 28.12.2018, оспариваемая сделка совершена 29.01.2018, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно условиям договора общая стоимость объектов недвижимости составила 670 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения и отсутствие доказательств оплаты ответчиком приобретенного имущества.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции с целью определения рыночной стоимости имущества назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертизы и исследования "Криминалистика" рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (комплекс имущества в составе 2-х объектов капитального строительства на земельном участке), находящихся по адресу: РТ, Тюлячинский район, с. Тюлячи, ул. Советская, 2а, на момент совершения сделки 29.01.2018 составляет:

1. Земельный участок общей площадью 1490,19 кв.м., кадастровый номер 16:40:100408:52, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, ул. Советская, д.2А - 220 000 руб.

2. Нежилое помещение, общей площадью 268,7 кв.м., кадастровый номер 16:40:100408:119, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, ул. Советская, д.2А - 1 449 000 руб.

3. Нежилое помещение, общей площадью 96,6 кв.м., кадастровый номер 16:40:100408:145 (с учетом 1 дополнительного соглашения от 02.04.2018), расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, ул. Советская, д.2А - 283 000 руб.

Общая стоимость недвижимого имущества - 1 952 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ответил на все вопросы по составленному заключению.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, а также пояснений эксперта, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, также не заявлялись.

Таким образом доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемой сделки стоимость имущества составляла 670 000 руб. материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об оплате стоимости имущества в общем размере 1 416 000 руб. с учетом того, что дополнительным соглашением от 02.04.2018 стороны увеличили договорную стоимость имущества до данный суммы и представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из представленных квитанций следует, что денежные средства были внесены ответчиком до заключения договора купли-продажи.

Однако из условий договора следует, что оплата за все объекты недвижимости производится при подписании договора наличными денежными средствами полностью.

Как усматривается из материалов дела, переход права собственности на объекты зарегистрирован 06.02.2018 года.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, представленные квитанции свидетельствуют о том, что денежные средства внесены в январе 2018 года, а дополнительное соглашение об изменении стоимости объектов заключено только лишь в апреле 2018 года.

Заявитель не смог обосновать внесения денежных средств в большем размере, чем указано в оспариваемом договоре без соглашения об изменения стоимости.

Таким образом подписание сторонами дополнительного соглашения уже после состоявшейся сделки правомерно расценено судом первой инстанции, как действия по созданию видимости заключения договора купли-продажи имущества на рыночных условиях.

Более того, на расчетный счет должника денежные средства так и не поступали.

Достоверных доказательств расходования денежных средств на нужды должника в материалах дела также не имеется.

При этом кассовая книга должника правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств наличия у ответчика финансовой возможности оплатить приобретенное имущество не представлено.

Более того, в рамках иного обособленного спора о признании недействительными сделок с руководителем должника (резолютивная часть от 14.04.2021) установлены признаки несоответствия записей в книге действительности.

Доводы ответчика о том, что имущество принадлежало ООО "Строительная фирма "Строитель" и не было реализовано в рамках дела о банкротстве указанной организации по той же цене в связи с отсутствием заявок отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Следует отметить, что формирование стоимости и реализация имущества в процедурах банкротства отличается от формирования рыночной стоимости имущества в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обстоятельства реализации имущества в рамках иного дела о банкротстве не являются подтверждением оплаты ответчиком имущества и не подтверждают соответствие стоимости имущества, указанной в договоре.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету в ПАО Сбербанк не подтверждают, что в день списания денежные средства были внесены в кассу должника по указанным ответчиком квитанциям.

Напротив, в январе 2018 года наличные денежные средства ответчиком со счета не снимались вообще.

Снятие ответчиком денежных средств в течение ноября-декабря 2017 года не подтверждает последующее их внесение в кассу должника в январе 2018 года.

Более того, из анализа выписки по счету ответчика следует, что денежные средства в период 2017 года, 2018 года формировались на счете за счет внесения наличных денежных средств, а также в результате поступления со счетов иных физических лиц. Практически одновременно денежные средства снимались, либо переводились на счета иных физических лиц.

Переводов денежных средств на счет должника ответчик не производил.

Сведений об иных источниках финансовой возможности ответчика приобрести объекты недвижимости материалы дела не содержат.

Доводы о свободе в заключении и согласовании отдельных пунктов договора отклоняются судебной коллегией, поскольку договор оспорен в рамках дела о банкротстве по специальным нормам Закона о банкротстве. Рыночная стоимость имущества определена на основании заключения эксперта на момент его отчуждения.

Доводы о проведенном ремонте и добросовестном открытом владении приобретенным имуществом не подтверждают правомерность отчуждения имущества без достоверных доказательств оплаты по нему.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки по отчуждению (выводу) имущества должника, оформленной договором купли-продажи 28.01.2018 с дополнительным соглашением от 02.04.2018, недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении, а именно с условием о заниженной стоимости и в отсутствие намерения ответчика внести оплату за имущество.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, основания для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблением правом, отсутствуют, поскольку одновременная квалификация сделки в качестве оспоримой и ничтожной недопустима и не соответствует гражданскому законодательству, при этом для применения же статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о недействительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве, тогда как таковые не доказаны и судом не установлены.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить недвижимое имущество должнику, при этом реституция является односторонней, поскольку передача должнику денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждена.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы России о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018 г., заключенного между должником и Хадиуллиным Хакимом Канифовичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-40151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн