Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-9747/21 по делу N А65-27367/2020

г. Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А65-27367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А65-27367/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Качество" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд А" о взыскании 4 081 706 руб. 10 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "ТатНефть" имени В.Д. Шашина и Общество с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш",

в судебное заседание явились:

от ответчика - Урманчеева Я. Р., доверенность от 04.08.21, диплом от 05.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГК-Качество" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд А" о взыскании 4 081 706 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Лицо, не участвующее в деле, Общество с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 в части установленных судом обстоятельств о том, что Общество с ограниченной ответственностью "ЭКГ-Качество" по заказу Общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" выполняло работы по механическим испытаниям на разрыв контрольных соединений, результаты которых оформлены протоколами от 30.12.2016 и от 25.06.2017, указанные выводы исключить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.08.2021

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, поскольку в решении от 24.03.2021 суд первой инстанции установил, что протоколы механических испытаний на разрыв контрольных соединений от 30.12.2016 и от 25.06.2017 составлены для заказчика - Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш".

Заявитель полагает, что данный вывод суда возлагает на Общество с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" обязанность нести расходы по оплате услуг истца, тогда как Общество с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" не поручало истцу оказание каких-либо услуг и не принимало от истца результат оказанных услуг, в период нахождения объекта строительства в ведении общества истец поименованных в судебном акте работ не проводил.

Определением от 10.08.2021 суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела N А65-27367/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным судебным актом Общество с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявленные третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" ходатайство о вызове в суд свидетелей суд апелляционной инстанции отклонил на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнительным письменных пояснениям Общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш", суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлен договор от 10.12.2016 N 11/17-Л между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на оказание услуг по контролю сварных соединений, предметом которого является обязательство истца выполнить своими силами и средствами, с использованием своих материалов комплекс работ по контролю сварных соединений неразрушающими и разрушающими методами на объектах заказчика, а также обязательство ответчика принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора.

В целях проверки доводов о том, что со стороны истца договор подписан Латыповой Ю.А. судом первой инстанции был истребован подлинник договора, который ни одной из сторон представлен в материалы дела не был. В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца и ответчика указали на отсутствие у них подлинника истребуемого документа.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты визуального и измерительного контроля, датированные периодом с 01.03.2017 по 01.09.2017, а также протоколы по механическим испытаниям на разрыв контрольных соединений от 30.12.2016 и от 25.06.2017.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон даже в случае отсутствия договора подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если суд придут к выводу о наличии между сторонами фактических подрядных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав представленные истцом в подтверждение доводов о выполнении предусмотренных договором работ протоколы по механическим испытаниям на разрыв контрольных соединений от 30.12.2016 и от 25.06.2017, суд апелляционной инстанции установил, что на них отсутствует оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного представителя ответчика. Равным образом отсутствуют доказательства направления ответчику данных протоколов.

В свою очередь, акты визуального и измерительного контроля составлены и подписаны лишь со стороны истца. При этом доказательства их направления ответчику в порядке, установленном ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт выполнения для ответчика работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Недоказанность исковых требований влечет отказ в их удовлетворении.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из утверждений истца, работы были выполнены им в периоды, отраженные в представленных им актах и протоколах. Тогда как в суд истец обратился 18.11.2020.

Учитывая приостановление течения срока на тридцатидневный период соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43) по всем представленным в качестве оснований возникновения задолженности актам и протоколам срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" полагало договор, положенный истцом в основу иска, мнимой сделкой. Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" сделано заявление о фальсификации доказательств: договора от 10.12.2016 N 11/17/Л, протоколов испытаний от 30.12.2016 и от 25.06.2017 и актов визуального и измерительного контроля от 01.03.2017 по 01.09.2017.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приведенные третьим лицом в дополнительных письменных пояснениях обстоятельства о мнимости договора не свидетельствуют.

При этом, как указано выше, ввиду отсутствия в материалах дела подлинника договора при наличии спора относительно его заключения, исковые требования могли бы быть удовлетворены при условии доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика и факта соблюдения истцом установленного законом порядка их предъявления ответчику к приемке. Однако такие обстоятельства, о чем также указано судом апелляционной инстанции выше, истцом не доказаны.

В отношении протоколов испытаний от 30.12.2016 и от 25.06.2017 и актов визуального и измерительного контроля от 01.03.2017 по 01.09.2017 третье лицо не указало, в чем заключается фальсификация данных документов.

Учитывая, что истцом не доказан факт выполнения работ, отраженных в спорных документах и такие документы не положены судом в основу решения об удовлетворении иска заявление третьего лица судом отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что назначение экспертизы, о чем ходатайствовало третье лицо, принимая во внимание изложенное, приведет к лишь затягиванию процесса.

Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" не затрагивает, выводы в отношении данного лица судебной коллегией не сделаны.

В случае наличия у Общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" материально-правовых требований к истцу или к ответчику, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 по делу А65-27367/2020 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 по делу N А65-27367/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов