Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-6192/21 по делу N А67-1781/2021

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А67-1781/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибакадеммед" (N 07АП-6192/2021) на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть решения принята 26.05.2021) по делу N А67-1781/2021 (судья Дигель Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибакадеммед" (630056, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Софийская, дом 20, ИНН 5408239500 ОГРН 1065473037387) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (634063, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, дом 96, ИНН 7020016160 ОГРН 1027000877848) о взыскании 415 486 рублей 60 копеек суммы банковской гарантии.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибакадеммед" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (далее - ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании 415 486 рублей 60 копеек суммы банковской гарантии.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

08.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить частично в размере 200 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учел, что имеются основания для снижения неустойки в связи с отсутствием убытков ответчика.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что оснований для снижения неустойки, равно как и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор N 2019.479700 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку стентов внутрисосудистых (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии), качественные, технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) и иные показатели товара, единица измерения товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара, страна происхождения товара указываются в спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения составляет 11 127 105 рублей.

Согласно спецификации (Приложение N 1) поставке подлежат стенты в общем количестве 645 штук.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика не позднее 90 дней с момента получения поставщиком заявок. Срок поставки последней партии товара по договору - не позднее 30.11.2020. Поставщик осуществляет поставку товара на условиях, указанных в договоре, спецификации (Приложение N 1 к договору) (пункт 4.3).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к заказчику считается дата получения товара заказчиком от поставщика и подписания товарной накладной (пункт 4.7).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку общество по заявкам от 11.12.2019, от 16.03.2020 и от 25.06.2020, выставленным во исполнение договора от 09.12.2019, исполнило обязательства по поставке товара с нарушением срока, учреждением начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки по состоянию на 23.12.2020 в общей сумме 319 474 рубля 60 копеек.

Ответчик в адрес истца направил претензию с предложением оплатить начисленную неустойку в размере 319 474 рубля 60 копеек в срок до 12.01.2021; указал, что в случае неоплаты суммы неустойки в установленный срок, удержит неустойку из обеспечения исполнения договора путем предъявления в ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант) соответствующего требования об уплате денежной суммы в порядке, предусмотренном банковской гарантией N 77004-10 от 28.11.2019.

По инициативе истца 26.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 2019.479700 от 09.12.2019 в связи с невозможностью поставщика осуществить поставку товара в полном объеме.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора установлено, что на дату расторжения договора стоимость фактически поставленного товара составляет 9 206 865 рублей.

В случае расторжения договора по соглашению сторон по инициативе поставщика, в том числе в случае невозможности поставки товара по независимым от поставщика обстоятельствам, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости не поставленного товара (пункт 7.8).

Ответчик в соответствии с пунктом 7.8 договора произвел начисление штрафа в размере 5% от стоимости не поставленного товара в сумме 96 012 рублей и направил в адрес истца претензию от 28.12.2020 N 5777 с предложением оплатить штраф в срок до 14.01.2021; указал, что в случае неоплаты суммы штрафа в установленный срок, удержит штраф из обеспечения исполнения договора путем предъявления в ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант) соответствующего требования об уплате денежной суммы в порядке, предусмотренном банковской гарантией N 77004-10 от 28.11.2019.

Пунктом 10.3 установлено, что обеспечение исполнения договора подтверждено поставщиком банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 10.5 договора средства из обеспечения исполнения договора подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору. Срок действия предоставленного поставщиком обеспечения исполнения договора до 31.12.2020 (пункт 10.6).

В связи с отказом поставщика в добровольном удовлетворении требований, указанных в претензиях от 25.12.2020 N 5712 и от 28.12.2020 N 5777 ответчик 18.01.2021 направил в ПАО "Промсвязьбанк" требование N 113 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

По результатам рассмотрения требования ПАО "Промсвязьбанк" осуществило выплату по банковской гарантии в общей сумме 415 486 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением N 53884 от 04.02.2021.

04.02.2021 ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес истца требование N 77004-10 от 28.11.2019 о возмещении 415 486 рублей 60 копеек выплаченных ответчику.

Во исполнение требования, истец произвел оплату денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2021 N 11.

Полагая, что сумма банковской гарантии в размере 415 486 рублей 60 копеек повлекла возникновение значительных убытков на стороне истца, последний обратился к ответчику с требованием о возврате суммы банковской гарантии в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, а также отсутствия оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, действия ответчика по удержанию сумм неустойки и штрафа из банковской гарантии не оспаривает. Фактически, единственным доводом апеллянта является необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении примененных к нему штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных истцом нарушений обязательств по договору и их количество, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная ответчиком ко взысканию сумма штрафных санкций соразмерна нарушенному истцом обязательству и его последствиям; доказательств явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, истец при участии в закупке и подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленных договором штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Отсутствие у ответчика убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения истцом обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с истца неустойки и штрафа принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные сторонами доводы и доказательства.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть решения принята 26.05.2021) по делу N А67-1781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибакадеммед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.В. Назаров