Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 13АП-22937/21 по делу N А56-22306/2021

г. Санкт-Петербург

27 августа 2021 г.

Дело N А56-22306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22937/2021) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-22306/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

3-е лицо: Дорошенкова Л.Н.

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Фридрикин М.В. по доверенности от 08.09.2020

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес: 117105, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; далее - страховая компания, истец) обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дорошенковой Людмиле Николаевне о взыскании 1 655 818 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8; далее - Жилкомсервис).

Определением Дзержинского районного суда от 24.12.2020 по делу N 2-26/21 произведена замена ненадлежащего ответчика Дорошенковой Л. Н. на Жилкомсервис, Дорошенкова Л. Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Дзержинского районного суда от 04.02.2021 по делу N 2-26/21 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 28.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Жилкомсервис просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Жилкомсервис не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; ответчик не знаком с материалами дела. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в заключении эксперта N 4-12-2/20/34, не могут быть положены в основу решения, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрение апелляционной жалобы для ознакомления с материалами дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга страховая компания приложила к иску копии искового заявления и приложенных документов для направления сторонам в соответствии с требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2021 по делу N А56-22306/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 25.05.2021 в 11 час. 20 мин. и судебное заседание на 25.05.2021 в 11 час. 25 мин.

По данным официального сайта почты России определение суда от 25.03.2021, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, получено от 31.03.2021 (почтовый идентификатор 19085455176423).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 принята к производству апелляционная жалоба Жилкомсервиса на решение суда от 28.05.2021 по настоящему делу, рассмотрение дела назначено на 25.08.2021.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность своевременно знакомится с материалами дела в установленном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение N 4-12-2/20/34.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик с такими ходатайствами не обращался. Кроме того, в данном случае отсутствуют предусмотренные статьями 86, 87 АПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы и вызова в судебное заседание эксперта.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 25.08.2021 на 25 листа.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом, поскольку указанной заключение составлено после вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщик) и гражданкой Козловой Н. И. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества от 30.08.2017 (полис серии ИЛ N 71145595725), объект страхования: имущество в квартире N 31, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 18, в том числе по риску "повреждение водой".

Страховая сумма в отношении недвижимого имущества (конструкция квартиры) составляет - 1 500 000 руб., отделки - 2 000 000 руб., движимого имущества и технического оборудования - 1 500 000 руб., в отношении гражданской ответственности - 3 000 000 руб.

В период с 03.03.2018 по 04.03.2018 и с 07.03.2018 по 08.03.2018 произошел залив квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 18.

По данному факту составлены акты от 14.03.2018 и от 16.03.2018, согласно которым причиной залива является разрыв радиаторов центрального отопления в квартире N 7. В результате залива из квартиры N 7 повреждена отделка квартиры N 31.

23.03.2018 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Согласно отчету об оценке от 18.04.2018 N 83-18, составленному ООО "Бюро экспертиз", рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю заливом в период с 03.03.2018 по 04.03.2018, составляет 727 740 руб.

Согласно отчету об оценке от 20.04.2018 N 84-18, составленному ООО "Бюро экспертиз", рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю заливом в период с 07.03.2018 по 08.03.2018, составляет 928 078 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 1 655 818 руб.

Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает Жилкомсервис, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу первому раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пунктами 13 и 14 Правил N 491 установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены:

- отчет об оценке от 18.04.2018 N 83-18, составленный ООО "Бюро экспертиз", рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю заливом в период с 03.03.2018 по 04.03.2018, составляет 727 740 руб.;

- отчет об оценке0 от 20.04.2018 N 84-18, составленный ООО "Бюро экспертиз", рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю заливом в период с 07.03.2018 по 08.03.2018, составляет 928 078 руб.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016, на основании которых заключен договор страхования между истцом и собственником пострадавшей квартиры, размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.

Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчеты об оценке содержат ссылки на использованные источники, приложения, а также сведения о квалификации эксперта.

Для определения размера ущерба работником экспертной организации совместно с представителем собственника квартиры 30.03.2018 произведен осмотр имущества, о чем составлены соответствующие акты.

Локальные сметы, приложенные к отчетам об оценке, составлены в ценах на январь 2020 года с индексацией к марту 2018 года.

Кроме того, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 по делу N 2-26/20 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Институту судебной и технической экспертизы СПб ГАСУ.

Согласно заключению эксперта N 4-12-2/20/34 причиной залива квартиры N 31, расположенной на втором этаже четырехэтажного флигеля по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова д. 18, является выход из строя запорной арматуры на чердаке указанного дома. Следы протечек по стенам и на потолке квартиры N 7 указывают, что вода поступила через потолочные перекрытие квартиры N 7, межэтажное перекрытие квартиры N 5, транзитом в квартиру N 31, расположенную непосредственно под местом прорыва. Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной на втором этаже четырехэтажного флигеля по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова д. 18 кв. 31, исходя из объемов повреждений, полученных в результате указанных заливов, составляет 1 655 818 руб.

Заключение эксперта N 4-12-2/20/34 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта N 4-12-2/20/34, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Экспертное заключение N 4-12-2/20/34 содержит необходимые выводы по результатам проведения судебной экспертизы; каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Жилкомсервис, являющееся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представило в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил в части обеспечения сохранности общего имущества - внутридомовой системы центрального отопления.

Ответчик не представил доказательств осуществления надлежащего контроля, составления технических актов технического осмотра внутридомовой системы водоснабжения и центрального отопления, а также доказательств того, что залитие квартиры N 31 прошло вследствие виновных действий или бездействия иных лиц (в том числе собственников квартиры).

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию систем водоснабжения и центрального отпления дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 18, кв. 31, ответчик обязан возместить убытки.

Таким образом, поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком путем представления относимых и допустимых доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 655 818 руб. ущерба в порядке суброгации.

Довод ответчика о том, что Жилкомсервис не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Определением Дзержинского районного суда от 04.02.2021 по делу N 2-26/21 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно протоколу судебного заседания Дзержинского районного суда, состоявшегося 04.02.2021, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Ахмадулин Э. П.

Определением от 25.03.2021 по делу N А56-22306/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 25.05.2021 в 11 час. 20 мин. и судебное заседание на 25.05.2021 в 11 час. 25 мин.

По данным официального сайта почты России определение суда от 25.03.2021, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, получено от 31.03.2021 (почтовый идентификатор 19085455176423).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить необходимые доказательств в обоснование возражений на иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-22306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова