Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-8820/21 по делу N А60-9749/2021

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-9749/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, АО "Мостострой-11",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 июня 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-9749/2021

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к АО "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665)

о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Мостострой-11" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 9 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что обязательства по контракту, в том числе, в части обеспечения безопасности дорожного движения и выполнения работ с надлежащим качеством, исполняются подрядчиком надлежащим образом. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, протокол от 25.05.2020 N 048-4, между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и АО "Мостострой-11" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0362100008220000048 от 05.06.2020 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: капитальный ремонт моста через реку иска на км 117+584 автомобильной дороги р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, Тюменская область (далее - объект) в соответствии с проектной документацией (далее - проект), условиями контракта, далее - работы, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет: 334 771 360 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 8.10 контракта заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проекта, нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему.

Документами, фиксирующими факт нарушения обязательств по качеству работ и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штрафы, являются:

- двухсторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или:

- односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования

или

- уведомление заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном контрактом

или

- предписание контрольно-надзорных органов (п. 14.10 контракта).

В силу п. 10.14 контракта подрядчик в счет цены контракта принимает на себя обязательство изготовить и установить за свой счет в начале и конце участка производства работ информационный щит в соответствии с п. 4.9. ГОСТ 52 290-2004, с указанием полного наименования объекта (по контракту), наименования заказчика, подрядчика, проектировщика и сроков выполнения работ (начало и окончание), а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями субъекта Российской Федерации.

В ходе проведения проверки исполнения подрядчиком обязательств по контракту представителем ООО "ДорСтрой Надзор", осуществляющим функции строительного контроля заказчика, в присутствии представителя подрядчика были составлены требования об устранении нарушения правил производства работ N 5 от 19.08.2020, N 6 от 29.08.2020, N 11 от 26.09.2020, согласно которым было зафиксировано отсутствие на объекте паспорта объекта.

В соответствии с п. 14.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

К обязательствам подрядчика, предусмотренным контрактом и не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности.

На основании изложенного, истцом начислен штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом 13.11.2020 направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив нарушение правил производства работ со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что отсутствие паспорта объекта не влияет на безопасность движения и выполнение работ с надлежащим качеством, а также на то, что выдача требований от 19.08.2020, 29.08.2020, 26.09.2020 обусловлена выявлением одного факта, в связи с чем подлежит начислению штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Однако, вопреки мнению заявителя, п. 10.14 контракта предусматривает обязанность подрядчика изготовить и установить за свой счет в начале и конце участка производства работ информационный щит, следовательно, довод ответчика о том, что отсутствие паспорта объекта не влияет на безопасность движения и качество работ, отклоняется.

Кроме того, п. 14.7 контракта устанавливает штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ООО "ДорСтрой Надзор" вынесены требования об устранении нарушения правил производства работ N 5 от 19.08.2020, N 6 от 29.08.2020, N 11 от 26.09.2020, в которых имеются подписи подрядной организации.

Данные требования подрядчиком оспорены не были.

Факт неисполнения подрядчиком п. 10.14 контракта установлен трижды. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно начислен штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая предмет договора и стоимость работ (334 771 360 руб. 00 коп.) пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп., является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований не согласиться с правомерными выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда от 01.06.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу N А60-9749/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин