Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 03АП-4734/21 по делу N А33-1873/2021

г. Красноярск

27 августа 2021 г.

Дело N А33-1873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2021 года по делу N А33-1873/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстетика" (ИНН 2465193422, ОГРН 1192468010085, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю (ИНН 2460073298, ОГРН 1062460001900, далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 036-20фю от 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно техническому паспорту к прибору, декларации соответствия, письму производителя, сертификату соответствия, оборудование ("М-1-Х INFINITY", производитель SHENZHEN JIELI ELECTRONIC СО., LTD Guangzhou Branch) является прибором косметического, а не медицинского назначения, предназначенного для бытового и аналогичного применения и не может быть использовано для оказания медицинской помощи. Согласно заключениям независимых экспертных организаций, оборудование ("М-1-Х INFINITY"90) не является медицинским оборудованием.

По утверждению общества, в рамках государственного контроля, оборудование ("М-1-Х INFINITY") ответчиком не исследовалось, испытания, экспертизы не производились, письмо о выявлении медицинского изделия, не включенного в государственный реестр медицинских изделий, не издавалось.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела через информационную систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии представления прокуратуры Красноярского края от 12.08.2021; от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заключения специалистов по результатам комиссионного рецензирования АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" от 16.08.2021; копии письма Прокуратуры Красноярского края от 10.08.2021.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайства сторон о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку об уважительности причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции истцом не заявлено. Указанные документы являются новыми доказательствами, датированными после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес ответчика поступило обращение гражданина, согласно которому общество осуществляет деятельность с использованием аппарата "Laserix 2000-М", производства "Beijing Sincoheren Science and Technology Development CO., Ltd" для лазерной эпиляции.

Определением от 24.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении.

28.12.2020 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам статьи 6.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 11.01.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Применительно к статьям 25.11, 28.4, 23.81, 29.7, 30.1 КоАП РФ, статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Статьей 6.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ). Понятие медицинских изделий закреплено в части 1 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ.

Правила государственной регистрации медицинских изделий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416. Основания государственной регистрации медицинских изделий закреплены в пунктах 2, 3 данных Правил.

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. В силу пункта 85 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утвержденного приказом Росздравнадзора от 06.05.2019 N 3371, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений о медицинском изделии и о лице, на имя которого медицинское изделие зарегистрировано.

Согласно выписке из протокола от 02.02.2021 N 04 заседания Комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники", аппарата диодный лазер модель "М-1-Х INFINITY", производитель SHENZHEN JIELI ELECTRONIC СО., LTD Guangzhou Branch относится к медицинским изделиям в соответствии с медицинской целью и медицинским предназначением, определенным производителем.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н (далее - Номенклатура N 804н) утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее - Номенклатура). В перечень номенклатуры медицинских услуг (класс "А"), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как "проведение эпиляции (код А14.01.013)" без подразделения по методам, а также услуга с кодом А14.01.012 "проведение депиляции".

Таким образом, услуги по "эпиляции" относятся к медицинским услугам, подлежащим лицензированию.

Как следует из материалов дела, общество для оказания медицинской услуги "эпиляция" используется аппарат диодный лазер модель "М-1-Х INFINITY", производитель SHENZHEN JIELI ELECTRONIC СО., LTD Guangzhou Branch.

Следовательно, использование обществом при оказании услуг "эпиляции" аппарата "М-1-Х INFINITY", производитель SHENZHEN JIELI ELECTRONIC СО., LTD Guangzhou Branch, являющегося медицинским изделием, не зарегистрированным надлежащим образом в государственном реестре медицинских изделий, нарушает требования статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ.

Факт использования заявителем оборудования ("М-1-Х INFINITY", производитель SHENZHEN JIELI ELECTRONIC СО., LTD Guangzhou Branch), незарегистрированного на территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество указывает на то, что спорное оборудование является прибором косметического назначения.

Однако позиция заявителя не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт оказания последним услуги по аппаратной эпиляции с помощью лазерного оборудования, относящегося к простым медицинским услугам (физиопроцедура) и предполагающего наличия у исполнителя регистрационного удостоверения аппарата в качестве медицинского изделия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N АКПИ19-639 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующей Номенклатуры. Верховный Суд Российской Федерации указал, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ). Исключение указанной услуги из Номенклатуры приведет к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья 18 Федерального закона N 323-ФЗ), которое обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Довод заявителя о том, что к рассматриваемому случаю подлежит применению Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по контролю за обращением медицинских изделий, утвержденный приказом Росздравнадзора от 09.12.2019 N 9260, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в данном случае ответчиком государственный контроль за обращением медицинских изделий не проводился, признаки административного правонарушения обнаружены в ходе осмотра, проведенного в рамках административного расследования.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ).

В силу частей 1, 4 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, общественной нравственности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статьи 26.1 КоАП РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, проанализировав обстоятельства дела и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика осуществлялись в рамках административного расследования, возбужденного по статье 6.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия административного органа совершены на законных основаниях и не нарушают прав и интересов заявителя.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом установленных законодательством требований.

Основания для применения положений статьей 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлены.

Установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Оспариваемым постановлением обществу назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи 6.28 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей. Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2021 года по делу N А33-1873/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова