Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-86897/23 по делу N А40-152028/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-152028/23

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Пусковой Элемент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-152028/23

по иску АО "Пусковой Элемент" (ИНН: 7704649210 ОГРН: 5077746815801)

к ООО "Финпром-Инжиниринг" (ИНН: 7842342777 ОГРН: 5067847367396)

о взыскании 2 658 748 руб. 30 коп. задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Власов Е.Г. по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: Константинова А.В. по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

АО "Пусковой элемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Финпром-инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения предмета требований) 2 137 698 руб. 30 коп. задолженности по договору N РЭ/К-ДСП-01/2020 от 13.02.2020.

Решением от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-152028/2023, принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО "Финпром-Инжиниринг" в пользу АО "Пусковой Элемент" стоимость давальческих материалов, переданных по договору подряда NРЭ/К-ДСП-01/2020 от 13.02.2020, в размере 2 137 698 рублей 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 36 294 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N РЭ/К-ДСП-01/2020. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Кроме того, договорами предусмотрена передача давальческих материалов подрядчику для выполнения работ.

Согласно иску, истец надлежащим образом выполнил обязательство по договору и осуществил передачу материалов в адрес ответчика, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону формы М-15 на сумму 2 658 748 руб. 30 коп., приобщенными к материалам дела. По мнению истца, полученные ответчиком давальческие материалы не были использованы при выполнении работ.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате задолженности в счет возмещения стоимости давальческого материала оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В порядке ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения работ подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-247254/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, которым с АО "Пусковой Элемент" в пользу ООО "Финпром-Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 27 082 484 руб. 24 коп., неустойка в размере 2 050 928 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 667 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела N А40-247254/21 судом установлено что ООО "Финпром-Инжиниринг" надлежащим образом исполнило обязательства по договору NРЭ/К-ДСП-01/2020 от 13.02.2020, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также исполнительной документацией, подписанной как генподрядчиком, так и эксплуатирующими организациями, однако оплата выполненных работ АО "Пусковой Элемент" в полном объеме не произведена.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил ст. 69 АПК РФ в настоящем споре и принял в качестве доказанных обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-247254/21. Так, истец указал, что в рамках дела N А40-247254/21 судом не исследовался вопрос об использовании или неиспользовании давальческих материалов для выполнения работ по договору, объемах использования давальческих материалов, а также не исследовался вопрос относительно ремонтно-восстановительных работ, проведенных ответчиком в рамках устранения недостатков в связи с отключением КЛ 220 кВ на КЛ 220 кВ "Марфино-Свиблово 2" по причине пробоя муфты МВС 252CU 1200/265ОХ на участке Мт11.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении арбитражного дела А40-247254/2021 судом первой и апелляционной инстанций было установлено надлежащее исполнение ООО "Финпром-Инжиниринг" договорных обязательств по договору N РЭ/К-ДСП-01/2020 от 13.02.2020, в том числе, в части объемов и качества работ и стоимости произведенных работ и использованного давальческого материала, что и не оспаривалось АО "Пусковой Элемент" в ходе рассмотрения данного дела. В рамках рассмотрения дела А40-247254/2021 были представлены подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ, содержащие отчеты об использовании материалов, в том числе давальческого.

В рамках рассмотрения дела А40-247254/2021 не был исследован вопрос о ремонтно-восстановительном ремонте при включении КЛ 220кВ "Марфино-Свиблово 2", при котором произошло отключение КЛ 220 кВ по причине пробоя муфты МВС 252CU 1200/265ОХ на участке Мт11. Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела в части использования давальческого материала при выполнении ремонтно-восстановительного ремонта, вызванного пробоем муфты МВС 252CU 1200/265ОХ, суд первой инстанции не применял ст. 69 АПК РФ, а самостоятельно исследовал и оценивал представленные сторонами доказательства.

Как верно установил суд первой инстанции, давальческие материалы были использованы ответчиком в полном объеме при выполнении подрядных работ по договору, а также в рамках ремонтно-восстановительных работ в результате взрыва муфты, за исключением одной муфты: муфта соединительная 220кВ, транспозиционная с возможностью соединения оптоволокна на кабель 1200/265,МСВ 252 ОХ", возврат которой был осуществлен 05.06.2023 по накладной (М-15) от 05.06.2023.

Истцом были заявлены требования по материалам, а именно: муфта соединительная 220кВ, транспозиционная с возможностью соединения оптоволокна на кабель 1200/265,МСВ 252 ОХ" - 2шт.; муфта соединительная 220кВ,МСВ 252 О, без транспозиции, с возможностью соединения оптоволокна на кабель 1200/265 - 1шт.; кабель силовой на номинальное напряжение 220кВ, маркиПвПэпу2г 1х1200сгж/265ов-2*4 ММ-127/220кВ (с экструдированным провод.слоем по оболочке) -22-м. Согласно иску при включении КЛ 220кВ "Марфино-Свиблово 2", произошло отключение КЛ 220 кВ по причине пробоя муфты МВС 252CU 1200/265ОХ на участке Мт11.

В соответствии с протоколом вскрытия муфты от 03.12.2020 при участии представителей истца, ответчика, производителя оборудования (ООО "Эстралин ПС), представителей шефнадзора, ПАО "Россети Московский регион" - отклонения в ходе работ ответчиком от инструкций, которые могли бы повлиять на работоспособность КЛ 220кВ - не обнаружены.

Ответчик произвел ремонтно-восстановительные работы КЛ 220кВ "Марфино-Свиблово 2". Письмом от 12.01.2021 ответчик направил в адрес истца письмо с приложением локальной сметы с просьбой оплатить произведенные работы, оставленное без удовлетворения. В рамках произведенных ремонтно-восстановительных работ на вставку демонтированного поврежденного кабеля и муфты было использовано следующее давальческое сырье: кабель силовой на номинальное напряжение 220кВ, маркиПвПэпу2г 1х1200сгж/265ов-2*4 ММ-127/220 кВ (с экструдированным провод.слоем по оболочке) - 22-м; муфта соединительная 220 кВ, транспозиционная с возможностью соединения оптоволокна на кабель 1200/265,МСВ 252 ОХ" - 1шт.; муфта соединительная 220кВ,МСВ 252 О, без транспозиции, с возможностью соединения оптоволокна на кабель 1200/265 - 1шт.

Таким образом, ответчик как в рамках дела А40-247254/2021 подтвердил надлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе в части объемов и качества, а также стоимости выполненных работ, так и в рамках настоящего дела предоставил наличие доказательств и законных оснований по использованию заявленного ко взысканию давальческого материала при осуществлении им ремонтно-восстановительного ремонта, вызванного пробоем муфты МВС 252CU 1200/265ОХ, с целью запуска построенной кабельной линии по объекту: "Этап 3.1 Переустройство ВЛ и КВЛ 220кВ по адресу: районы Бескудниковский, Головинский, Западное Дегунино, Тимирязевский,Северный административный округ города Москвы,районы Марфино, Останкинский, Отрадное,Свиблово, Ярославский, Северо-Восточный административный округ города Москвы "Перекладка КЛ-220кВ "Марфино-Свиблово 1,2".

Довод апелляционной жалобы истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в части стоимости заявленных давальческих материалов по договору подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, истец в ходе рассмотрения настоящего дела не предоставил доказательства сбережения ответчиком имущества истца.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-152028/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк