Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 10АП-11271/21 по делу N А41-9800/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А41-9800/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 года по делу N А41-9800/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ИНТЕХ" к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Подольская теплосеть" о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда в размере 63 720, 62 руб.; процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со следующего дня после дня оплаты задолженности должником истцу до даты вступления в законную силу решения суда на основании возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика; процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательств на основании возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 года по делу N А41-9800/21 в удовлетворении исковых требований отказано..

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначен Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 по делу N А40- 209505/14 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 695 970, 25 рублей, перечисленная платежным поручением N 1732 от 22.01.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 695 970, 25 рублей, восстановить задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в размере 57 879 рублей.

Определением от 24.05.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 209505/14-178-231 "Б" произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "ИНТЕХ" (ИНН 7720516754) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 по делу NА40-209505/14-178-231"Б" на сумму требований в размере 57 879 рублей.

По мнению истца, поскольку сумма в размере 95 970, 25 рублей удержана МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" неправомерно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 63 720, 62 рублей за период с 11.04.2018 года по 25.06.2019 года.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отмечено в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как усматривается из отзыва ответчика, и не оспаривается истцом, истец приобрел право требования денежных средств по определению от 03.11.2017 по делу N А40- 209505/14 к ответчику по договору цессии, заключенному по результатам торгов по реализации имущества АО "Славянка", признанного банкротом.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к новому кредитору права, обеспечивающие исполнение обязательства, переходя в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец по настоящему спору обязан доказать обстоятельства, положенные в обоснование заявленных им требований.

Однако из материалов дела не следует, что истцом было приобретено право требования уплаты процентов по спорному денежному обязательству.

Так, указанный договор цессии истцом в материалы настоящего дела не представлен.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 о процессуальном правопреемстве также не следует, что истцу в порядке правопреемства перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

В связи с этим не представляется возможным установить объем прав, переданных АО "Славянка" истцу по договору цессии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него права на взыскание процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского от 19.03.2021 по делу N А41-107224/2019, от 19.03.2021 по делу N А41-107175/2019, от 29.03.2021 по делу N А41-107170/2019, от 20.11.2020 по делу N А41-106909/2019, от 26.02.2021 по делу N А41-105931/19, от 18.03.2021 по делу N А41-105280/2019 и других по аналогичным спорам между теми же лицами.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 года по делу N А41-9800/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина