Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 11АП-11964/21 по делу N А65-233/2021

27 августа 2021 г.

Дело N А65-233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года

апелляционную жалобу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 по делу N А65-233/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", г.Оренбург (ОГРН 1025601034370, ИНН 5610070022)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Карго", г.Казань (ОГРН 1141690019844, ИНН 1658154315)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак" (ИНН 1659157340, ОГРН 11516900111889)

о взыскании 238 508 руб. 72 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам "Орск-Домбаровский-Светлый", "Оренбург-Орск-Шильда-гр.Челябинской области", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального дорожного агентства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Карго" (далее - ответчик) о взыскании 238 523 руб. 64 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам "Орск-Домбаровский-Светлый", "Оренбург-Орск-Шильда-гр.Челябинской области".

Определением от 19.01.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (далее - третье лицо).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать 238 508 руб. 72 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам "Орск - Домбаровский - Светлый", "Оренбург - Орск - Шильда - гр.Челябинской области".

Определением суда от 17.02.2021 уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.03.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "АС - Трак" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным определением истцу было предложено рассмотреть вопрос о привлечении вновь привлеченного третьего лица - ООО "АС - Трак" в качестве соответчика.

По ходатайству истца определением от 03.06.2021 суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек Общество с ограниченной ответственностью "АС - Трак" к участию в деле в качестве соответчика (далее - соответчик), исключив его из числа из третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Исковое заявление подано без нарушения сроков исковой давности. Представителем истца были предприняты все меры для получения документов от водителя при проверке транспортного средства, однако никаких иных документов, подтверждающих основания принадлежности транспортного средства третьему лицу, водителем представлено не было. Истец не знал и не мог знать о передаче транспортного средства в аренду третьему лицу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "АС-Трак" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 при осуществлении весового контроля на 11 км а/д "Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области" произведено взвешивание автомобиля Мерседес Бенц Акрос с государственным номером С 561 ЕМ 116, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза по маршруту г. Ясный - а/д "Орск - Домбаровский - Светлый" - г. Орск - а/д "Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области".

В результате взвешивания выявлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2 оси транспортного средства: по первой оси - 0,49 т., по второй оси - 0,58 т, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

По данному факту сотрудниками Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" 20.04.2018 составлен акт N 1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось при участии водителя Бугулова А.Г.

Истец, выявив в ходе проверки превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", посчитав, что указанное нарушение привело к причинению вреда автомобильной дороге в размере 238 523 руб. 64 коп., обратился к ответчику с претензией N07-14/221 от 04.07.2018 о возмещении вреда (л.д. 10 - 11).

Поскольку оплата за причиненный ущерб, нанесенный автомобильным дорогам, владельцем транспортного средства не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба с собственника транспортного средства - общества с ограниченной ответственностью "ДЛ - Карго".

В ходе рассмотрения дела истец заявил о привлечении в качестве соответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "АС - Трак".

Определением суда от 03.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "АС - Трак" привлечено к участию в дела в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 195, 196, 199, 200, 204, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении надлежащего ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо доказать состав правонарушения, в том числе факт наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и их причинно-следственную связь с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, действовавшим в момент составления акта (с 01.07.2015 по 31.01.2020), утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N934).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

На основании Постановления Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 N 313-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области" автомобильные дороги "Орск - Домбаровский - Светлый", "Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области" являются собственностью Оренбургской области и закреплены за ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 2 Правил N 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как неоднократно указывалось в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2018 года N Ф09-4266/18 по делу N А07-29839/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2018 года N Ф09-4784/18 по делу N А07-26696/2017) статья 648 ГК РФ императивно определяет условия несения арендатором ответственности за вред, причиненный транспортным средством, поскольку арендуя транспортное средство без экипажа, управляя им и эксплуатируя его, арендатор выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев транспортных по возмещению причиненного вреда.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, является лицо, в обладании которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что транспортное средство - Мерседес Бенц Акрос с государственным номером С561 ЕМ 116 принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ - Карго".

На основании договора аренды транспортного средства N 01/01/18 от 01.01.2018 транспортное средство - Мерседес Бенц Акрос с государственным номером С561 ЕМ 116 и полуприцеп Когель СН 24 г/н ат 056016 переданы обществом "ДЛ - Карго" обществу "АС-Трак" за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации во временное владение и пользование. Транспортные средства переданы по акту приема-передачи от 01.01.2018(т.2 л.д. 14 - 18)

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Акт приема - передачи от 01.01.2018 содержит сведения о переданном транспортном средстве.

Поскольку в момент фиксации превышения установленных нагрузок на ось транспортного средства вышеуказанное транспортное средство находилось в законном владении у общества "АС - Трак", последнее является надлежащим ответчиком по настоящему иску, что исключает удовлетворение исковых требований к обществу "ДЛ - Карго".

Общество с ограниченной ответственностью "АС - Трак", привлеченное по ходатайству Учреждения к участию в деле в качестве соответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, заявило о пропуске Учреждением срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском к обществу "ДЛ- Карго" 30.12.2020, судя по почтовому штемпелю на конверте отправки искового заявления в суд.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок доказывания определяется исходя из даты подачи такого ходатайства. С этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования. Если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

В рассматриваемом споре ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу общества "АС - Трак" истец заявил, направив ходатайство через электронную систему "Мой арбитр" 12.05.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленным пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что он не знал и не мог знать о договоре аренды транспортного средства, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, следует, что водитель обязан иметь при себе и передавать по требованию сотрудника полиции для проверки, среди прочих документов, путевой лист и документы на перевозимый груз.

В силу подпункта 2.2.2.1.1 пункта 2.2. порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, действовавшего на момент составления Акта, остановка транспортного средства и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля осуществляется Госавтоинспекцией.

Абзацами 4 и 5 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действовавшими на дату составления акта, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В то же время, согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ), обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В соответствии с пунктом 3 Приказа путевой лист должен в обязательном порядке содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, которые согласно пункту 12 Приказа должны быть указаны в заголовочной части путевого листа путем проставления печати или штампа юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Из путевого листа грузового автомобиля от 06.04.2018 видно, транспортное средство находилось во владении общества "АС - Трак" (л.д. 50 - 51, том 2 ).

Действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, Учреждение в случае отсутствия у него документов, подтверждающих за обществом "АС - Трак" права владения и пользования спорным транспортным средством, имело реальную возможность установить данный факт.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует факта недобросовестного поведения общества "АС - Трак", выразившегося в сокрытии данных о юридическом лице, которому на момент составления акта N 1 от 20.04.2018 принадлежали права владения и пользования транспортным средством.

Таким образом, к моменту предъявления Учреждением основанного на акте N 1 от 20.04.2018 требования к надлежащему ответчику обществу "АС - Трак" о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, срок исковой давности по данному требованию истек.

Большое количество работы у специалистов учреждения, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могжет являться основанием для иного вывода.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданской кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельства вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 по делу N А65-233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина