Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 18АП-10356/21 по делу N А47-6523/2017

г. Челябинск

27 августа 2021 г.

Дело N А47-6523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 по делу N А47-6523/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

Потапов Александр Иванович (паспорт); его представитель - Лаврин Сергей Александрович (паспорт, доверенность 22.06.2021).

Решением арбитражного суда от 11.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5640020808, ОГРН 1125658004152, п. Переволоцкий Оренбургской области (далее - должник, общество "Жилищно-коммунальное хозяйство") признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бевзюк Е.А (после освобождения Суворовой С.Г.)

16.03.2020 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Потапова Александра Ивановича (п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, далее - Потапов А.И.) убытков в размере 10 837 977 руб. 39 коп.

23.12.2020 конкурсный управляющий Бевзюк Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Потапова А.И., Покровского А.В., Рябова С.В. Позднякова А.А., Кузнецова Г.С. и взыскании с них денежных средств в размере 52 484 298 руб. 65 коп.

Определением суда от 27.01.2021 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Потапова А.И., Покровского А.В., Рябова С.В., Позднякова А.А., Кузнецова Г.С., и взыскании с них денежных средств в размере 52 484 298 руб. 65 коп., и по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Потапова А.И. убытков в размере 10 837 977 руб. 39 коп. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В споре участвуют в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Переволоцкий водоканал" (далее - общество "Переволоцкий водоканал", ООО "Переволоцкий водоканал"), п. Пригородный Оренбургской области, временный управляющий общества "Переволоцкий водоканал" Ворона А.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 заявление удовлетворено частично.

С Потапова А.И. и Покровского А.В. солидарно в пользу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" взысканы убытков размере 5 532 002 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.06.2021, Потапов А.И. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части взыскания с. Потапова А.И. убытков в размере 532 002 руб. 21 коп. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии неправомерные действии Потапова A.И. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятиями ООО "Переволоцкий водоканал" и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство". Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что денежные средства, переведенные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании агентского договора в пользу ООО "Переволоцкий Водоканал" являлись средствами, полученными за теплоснабжение. Доказательств того, что перечисленные в ООО "Переволоцкий Водоканал" денежные средства были перечислены со средств, поступившие за теплоснабжение, в суд первой инстанции не предоставлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

К апелляционной жалобе Потапова А.И. приложены дополнительные доказательства, согласно перечню. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе доказательств, поскольку суд не установил их относимости к рассматриваемому спору.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель указывает, в частности, на то, что в период с 01.01.2016 по 31.10.2017 были незаконно выведены из оборота должника денежные средства в сумме 7 706 243, 78 руб., полученные от потребителей тепловой энергии. Эти денежные средства были направлены не на расчеты с поставщиком газа, а на расчетный счет общества "Переволоцкий водоканал". В дальнейшем денежные средства в сумме 5 403 554 руб. были перечислены со счета общества "Переволоцкий водоканал" на банковскую карту Покровского А.В.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы Потапова А.И. (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований статьи 9, 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Закона N 134-ФЗ.

В статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) определены основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая применяется в зависимости от редакции, действующей на момент совершения правонарушения, явившегося основанием предъявления заявления.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий:

- наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника;

- совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В обоснование своего требования заявитель указывает, в частности, на то, что в период с 01.01.2016 по 31.10.2017 были незаконно выведены из оборота должника денежные средства в сумме 7 706 243, 78 руб., полученные от потребителей тепловой энергии. Эти денежные средства были направлены не на расчеты с поставщиком газа, а на расчетный счет общества "Переволоцкий водоканал". В дальнейшем денежные средства в сумме 5 403 554 руб. были перечислены со счета общества "Переволоцкий водоканал" на банковскую карту Покровского А.В.

Судом установлено, что Рябов С.В. являлся руководителем должника в период с июля 2014 года по август 2015 года.

Потапов А.И. являлся руководителем должника в период с октября 2015 года по январь 2018 года.

Поздняков А.А. являлся участником должника с января 2012 года до апреля 2016 года.

Кузнецов Г.С. является участником должника с марта 2016 года.

Покровский А.В. является участником должника с апреля 2016 года.

Основным видом деятельности должника являются производство, передача и распределение пара и горячей воды.

Вступившими в законную силу приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 25.03.2019, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2019 N А47-9818/2018, а также определением суда от 19.06.2019 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Между должником и ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" (ресурсоснабжающая организация) заключены договоры поставки газа, по условиям которых последнее обязалось поставлять газ, а должник получать и оплачивать газ по государственно регулируемой цене.

С целью организации работы по сбору денежных средств от собственников и пользователей жилых помещений за поставленные должником услуги 17.10.2012 между ООО "Оренбургэнергосбыт" (агент) и обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство" (принципал) был заключен агентский договор N 150- А.

Согласно договору принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала за вознаграждение обязуется совершать следующие действия в отношении услуг, оказываемых принципалом потребителям (услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению):

1.1.1. Производить начисление, выставление счетов физическим лицам (бытовым потребителям), счетов-фактур юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и осуществлять прием платежей от потребителей за услуги, оказываемые принципалом потребителям;

1.1.2. Производить истребование дебиторской задолженности, в том числе, путем взыскания своевременно не оплаченных сумм основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении потребителями сроков оплаты услуг принципала.

Согласно п. 3.2. договора денежные средства, причитающиеся принципалу по настоящему договору - это денежные средства, собранные агентом на собственные расчетные счета либо в собственные кассы, в оплату потребителями услуг принципала, денежные средства, перечисленные принципалом агенту в соответствии с п. 2.4.4. настоящего договора, в расчетном месяце, за вычетом денежных средств, причитающихся агенту по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.3 договора денежные средства, причитающиеся принципалу по настоящему договору, выплачиваются агентом принципалу в следующем порядке:

- денежные средства в размере сумм, собранных на момент перечисления, передаются принципалу перечислением на расчетный счет в срок до 15 и 25 числа текущего месяца;

- из денежных средств, поступивших на расчетный счет агента в оплату услуг потребителями принципала, агент удерживает сумму агентского вознаграждения по настоящему договору, а также задолженность принципала перед агентом за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжении N 16683 от 01.10.2012 (далее - задолженность по договору энергоснабжения).

В период с 01.01.2016 по 31.10.2017 на основании договоров поставки газа ресурсоснабжающая организация осуществила транспортировку и поставку газа для нужд должника на общую сумму 22 030 901 руб., при этом должник потребил указанный ресурс на выработку тепловой энергии, которая была поставлена потребителям (абонентам), в том числе населению и организациям, за что конечным потребителям были выставлены счета к оплате, на основании которых в этот же период потребители тепловой энергии оплатили потребленный ресурс путем зачисления денежных средств в кассу и на расчетные счета агента в размере 8 924 699 руб.

Однако в нарушение условий договоров поставки газа полученный от поставщика газ Потапов А.И. как руководитель должника в полном объеме не оплатил.

При этом Потапов А.И. денежные средства в общей сумме 7 706 243 руб., полученные от потребителей тепловой энергии, направил не на расчеты с поставщиком газа, а на иные нужды, не заложенные в тариф на тепловую энергию, а именно на расчетный счет общества "Переволоцкий водоканал".

Таким образом, Потаповым А.И. умышленно выведены из оборота должника денежные средства в общей сумме 7 706 243 руб., что сделало невозможным проведение расчетов с ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" за принятый газ и повлекло причинение последнему особо крупного имущественного ущерба на указанную сумму.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, переведенных на счета ООО "Переволоцкий водоканал", на нужды должника, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с Потапова А.И. и Покровского А.В. солидарно убытков в размере 5 532 002 руб. 21 коп. (сумма не возвращенных должнику денежных средств).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 по делу N А47-6523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев