Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 02АП-5911/21 по делу N А82-4810/2021

г. Киров

26 августа 2021 г.

Дело N А82-4810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Беломоевой Э.В. по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу N А82-4810/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (ИНН 4704041900, ОГРН 1024700871711) г. Санкт-Петербург

к ответчикам: администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 7627034717, ОГРН 1097627002010), администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 7606011902, ОГРН 1027601599992), межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219) г. Ярославль,

акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748) г. Нижний Новгород,

Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469) г. Ярославль,

акционерного общества "Cвязь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН 7723011906, ОГРН 1027739420961) г. Москва

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее - ООО "Транснефть - Балтика", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация поселения, ответчик-1), администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация района, ответчик-2), межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик-3) о признании права собственности в силу приобретательной давности на канализационные сети с кадастровым номером 76:17:144401:2935, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельский округ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены.

МТУ Росимущества с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований к МТУ Росимущества отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ответчику-3 отказать.

По мнению заявителя жалобы, МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Указывает, что между ответчиком-3 и истцом отсутствует спор относительно имущества, являющегося предметом иска; в реестре федеральной собственности отсутствуют сведения об указанном имуществе. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика-3 не имелось.

ООО "Транснефть - Балтика" в отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

АО "Транснефть-Верхняя Волга" в отзыве указывает, что спорное имущество ранее использовалось государственным предприятием, которое было приватизировано путем преобразования в акционерное общество; документы о включении указанного имущества в план приватизации предприятия отсутствуют, при этом правопреемник предприятия продолжал фактически владеть и пользоваться указанным имуществом.

АО "Связьтранснефть" в отзыве также указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация поселения не представила возражений относительно доводов апелляционной жалобы, просила рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик-3 обжалует решение суда первой инстанции в части предъявления исковых требований к МТУ Росимущества и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части, в том числе не заявляет правопритязаний на спорное имущество и не приводит доводов об отсутствии оснований для признания за истцом права в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании абзаца третьего пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть - Верхняя Волга" фактически владело канализационными сетями с кадастровым номером 76:17:144401:2935, расположенными по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельский округ; передало по акту приема-передачи имущества от 30.09.2001 N 1 указанные канализационные сети в уставной капитал ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" (правопредшественник истца).

С 2016 года объект поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом объекта от 26.09.16 N 7600/301/2016-394669.

Истец, указывая на открытость и непрерывность владения спорным имуществом длительный период времени, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, истец обратился в суд первой инстанции с иском о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ранее спорное имущество использовалось Производственным объединением верхневолжских магистральных нефтепроводов Министерства топлива и энергетики Российской Федерации (далее - государственное предприятие), которое было приватизировано путем преобразования в акционерное общество.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на момент разграничений государственной собственности предприятия топливно-энергетического комплекса относились в исключительной федеральной собственность.

Таким образом, МТУ Росимущества правильно признано надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. При этом судебная коллегия отмечает, что предъявление настоящих требований обусловлено необходимостью государственной регистрации права, что невозможно в отсутствие судебного решения, и не повлекло за собой нарушение каких-либо прав и законных интересов МТУ Росимущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу N А82-4810/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Н.В. Панин