Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 02АП-2641/21 по делу N А31-6252/2019

г. Киров

26 августа 2021 г.

Дело N А31-6252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Триумф" Швецова П.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лест"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2021 по делу N А31-6252/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" Швецова Павла Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лест"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - должник, ООО "Триумф") конкурсный управляющий Швецов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий по возврату займа, произведенных 22.03.2019 в пользу ООО "Лест" в сумме 1182000 руб. недействительными и взыскании с ООО "Лест" в конкурсную массу ООО "Триумф" денежных средств в размере 1182000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Лест", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, договор займа, по которому произведен возврат долга, заключен 04.07.2017, то есть ранее, чем образовалась задолженность перед указанными судом кредиторами. Соответственно, судом не определен круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой. Судом не дана оценка доводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, никаких доказательств аффилированности между сторонами сделки конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа должнику ответчиком в ходе рассмотрения дела не раскрыта, доводы ответчика о "дружественности" должника и ответчика как раз указывают на фактическую аффилированность. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства юридической аффилированности через Будаева С.А.

Судебное заседание 03.06.2021 отложено на 01.07.2021, затем на 19.08.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лест" (займодавец) и ООО "Триумф" (заемщик) был заключен договор займа от 04.07.2017, согласно которому займодавец безвозмездно передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 2700000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался возвратить указанную сумму до 4 марта 2018 г.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлена квитанция к ПКО N 2502 от 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2019 принято к производству заявление о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2020 ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович.

При анализе выписки по расчетному счету должника конкурсный управляющий установил, что 22.03.2019 со счета должника были перечислены денежные средства в сумме 1182000 руб. с указанием назначения платежа "возврат б/п займа от 04.07.2017".

Посчитав, что возврат займа произведен должником с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о доказанности всех обстоятельств, установленных Законом о банкротстве, и о недействительности действий по возврату займа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оспариваемый конкурсным управляющим платеж на сумму 1182000 руб. произведен должником 22.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия данного платежа задолженность перед ответчиком подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Сервис Кул", ООО "Канон плюс", ООО "Маркетинговые услуги", возникшие до заключения договора займа от 04.07.2017, во исполнение которого произведен оспариваемый платеж.

Кроме того, на момент возврата займа у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, требования которых не были погашены и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника: ООО КБ "Конфидэнс Банк" (определение арбитражного суда от 18.11.2019); ООО "Каскад" (определение арбитражного суда от 01.06.2020).

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2018 коэффициент абсолютной ликвидности составлял 0,04, что позволило сделать вывод о неликвидности баланса должника. Анализ коэффициента текущей ликвидности (0,6) позволил сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета. Коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами (0,51) позволил сделать вывод о неликвидности баланса. Анализ коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (-0,13) позволил сделать вывод о неудовлетворительной структуре баланса и несостоятельности предприятия.

Материалами дела подтверждена аффилированность должника и ответчика.

Единственным учредителем ООО "Лест" является Будеев Сергей Александрович. Кроме того, он является единственным учредителем ООО "Фармрегион", которое входит в состав учредителей ООО КБ "КонфиденсБанк" (размер доли около 2%). Одним из учредителей указанного Банка также является Трепов Евгений Александрович (доля более 88%), Казакова Елена Петровна (менее 1% доли), которая также является одним из учредителей ООО "Медиа Мост" (75% доли в уставном капитале). ООО "Медиа Мост" также входит в состав учредителей ООО КБ "КонфиденсБанк" (более 5% доли) и являлось на момент совершения оспариваемой сделки исполнительным органом ООО "Триумф" и его учредителем. Руководителем ООО "Медиа Мост" до 17.12.2019 являлся Трепов Евгений Александрович.

Наличие тесных хозяйственных связей также подтверждается и самим характером займа, так как выдача беспроцентного займа, причем неоднократная, не имела экономического обоснования и не была направлена на получение ответчиком прибыли.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2021 по делу N А31-6252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина