Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-10425/21 по делу N А65-7483/2021

г. Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А65-7483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 (судья Савельева А.Г.) по делу N А65-7483/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-116" (ОГРН 1161650057084, ИНН 1650328898)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (ОГРН 1171690029532, ИНН 1655384303)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника-116" (далее - ООО "Спецтехника-116", исполнитель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (далее - ООО "ЭНКИ", заказчик, ответчик) о взыскании 1 972 400 руб. долга, 826 364 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени отменить, принять в указанной части новый судебный акт. В жалобе заявитель указал на то, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство (заявление) об утверждении мирового соглашения с приложенным к нему мировым соглашением от 14.07.2021.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Стороны ходатайств об утверждении мирового соглашения от 14.07.2021 в их отсутствие не заявили. Истец какие-либо ходатайства относительно заключения мирового соглашения (о наличии такого соглашения, об утверждении мирового соглашения, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие) в суд не направил.

Также в материалы дела не предоставлен подлинник данного соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.09.2019 N 98 на оказание услуг, связанных с применением спецтехники, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по обеспечению автомобильной и специальной техникой, согласно приложению N1 на объектах заказчика для выполнения следующих работ: перевозка, погрузка, разгрузка и перемещение грузов, земляные и высотные работы, строительно-монтажные работы, а заказчик принимает и производит оплату выполненных услуг на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с Главой 3 договора, стоимость оказания услуг определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласовании цен, спецтехника выделяется после 100% предварительной оплаты, на основании выставленного счета на оплату, кроме случаев согласованных в письменной форме.

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 3 002 400 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, скрепленными подписями и печатями сторон.

В результате ненадлежащего исполнения договора со стороны заказчика, у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 972 400 руб.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате задолженность, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Также в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом на основании пункта 4.4 договора начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер предъявленной истцом неустойки за период с 10.11.2019 по 18.02.2021 составил 826 364 руб. 60 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом было отклонено. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки.

Аналогичный довод заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 4.4 договора от 02.09.2019 стороны согласовали неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. Расчет суммы пени, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Применительно к рассматриваемому делу в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Условие об оплате неустойки в размере 0,1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае, не является чрезмерным и не свидетельствует о чрезмерности требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим подтверждением явной несоразмерности неустойки являются сведения о ее соотношении со ставкой рефинансирования судебной коллегией отклоняется, поскольку превышение размера договорной неустойки суммы, определенной исходя из ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о явной чрезмерности договорной неустойки. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с взысканием неустойки и размером подлежащей взысканию суммы пени, судебная коллегия не находит, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 по делу N А65-7483/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев