Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 18АП-10756/21 по делу N А07-32692/2020

г. Челябинск

27 августа 2021 г.

Дело N А07-32692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 г. по делу N А07-32692/2020.

Индивидуальный предприниматель Уразбаев Вениамин Маратович (далее - истец, ИП Уразбаев В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик-1, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ", управляющая организация) и к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный эксплуатационный участок N 84" (далее - ответчик -2, ООО "ЖКЭУ N84") о взыскании 420 000 руб. суммы упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий АО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" Ляльков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" взысканы в пользу ИП Уразбаева В.М. 420 000 руб. - сумма убытков, 11 400 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ЖКЭУ N 84" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение полностью и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" ссылается на незаконность возложения на управляющую организацию многоквартирного дома (далее - МКД) ответственности за причиненные убытки только по факту того, что между собственниками МКД и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Возложенная на управляющую компанию обязанность по содержанию внутридомовых сетей не означает, что управляющая компания несет прямую ответственность перед арендатором помещения, находящегося в МКД.

Полагает, что ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" не может быть признано надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении упущенной выгоды, поскольку истец не обладает правом собственности на занимаемое им помещение.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером убытков, поскольку часть из представленных договоров об образовании по образовательным программам дошкольного образования (в частности, от 01.06.2019 с Исмагиловой Т.В., от 06.05.2019 с Хайбуллиной Г.С.) на момент возникновения аварийной ситуации были недействительными, иные договоры не исполнялись по причине объявленной в 2020 году пандемии коронавируса и на 07.04.2020 прекратили своё действие ввиду закрытия дошкольного учреждения по причинам введённого в городе Уфа режима самоизоляции. Представленные сертификаты о праве на получение места в частных дошкольных образовательных учреждениях не имеют отношения к ИП Уразбаеву В.М., выданы сроком до достижения детьми 3-х летнего возраста.

Также отмечает, что представленные истцом договоры и сертификаты на право предоставления места в дошкольном учреждении не подтверждают факт оплаты оказываемых услуг, квитанций либо иных платёжных документов по оплате услуг дошкольного учреждения расположенного в квартире многоквартирного жилого дома N 213 д. 4 по ул. Королёва г. Уфы в материалы дела не представлено.

Полагает, что при обстоятельствах, изложенных в жалобе, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ИП Уразбаева В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Уразбаев В.М. является ссудополучателем помещения в г. Уфе по адресу: г. Уфа, ул. Королева, д. 4, кв. 213, на основании договора о безвозмездном пользовании жилым помещением от 26.11.2018, заключённого с собственником помещения - Хамитовой Эльмирой Сабировной.

Жилой дом по указанному адресу обслуживает ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ" (далее - Управляющая организация). По указанному адресу функционирует детский сад на основании лицензии на образовательную деятельность Серии 02Л01 N 000633 от 28.11.2016, выданной ИП Уразбаеву В.М. Управлением по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан.

07.04.2020 было зафиксировано аварийное затопление канализационными стоками помещений детского сада. Выброс жидких коммунальных отходов происходил из санузлов детского сада вследствие закупорки трубы канализационного стояка в подвале дома. Предохранительного переливного устройства в подвале не было установлено. Данная авария зафиксирована комиссией в составе инженера ОТЭЖ ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ" и представителя эксплуатирующей организации ООО "ЖКЭУ N 84".

Комиссией в составе главного инженера и мастера ООО "ЖКЭУ N 84" был составлен акт о затоплении квартиры N 213 (акт б/н от 07.04.2020).

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра квартиры от 07.04.2020.

Истец полагает, в силу положений действующего законодательства управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД.

Предприниматель указывает, что последствия аварии воспрепятствовали ведению предпринимательской деятельности по предоставлению услуг детского сада, в результате чего истец был лишён возможности получать доход с 07.04.2020 по 31.08.2020.

По расчетам истца размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 07.04.2020 по 31.08.2020 составил 420 000 руб.

08.04.2020 истцом в адрес АО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" и подрядчика ООО "ЖКЭУ N 84" были направлены претензии по устранению последствий аварии.

В телефонном разговоре директор ООО "ЖКЭУ N 84" предложил устранить последствия своими силами.

АО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" на претензию не ответило.

06.08.2020 в адрес ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ" была направлена повторная претензия с установлением срока устранения последствий аварии от 07.04.2020 - до 11.08.2020. Требования выполнены не были.

19.10.2020 в адрес ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ" была направлена претензия о возмещении упущенной выгоды за период с 01.06.2020 по 31.08.2020.

Письмом от 02.11.2020 ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ" отказало в удовлетворении требований претензии о возмещении упущенной выгоды.

В связи с тем, что сотрудниками ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ" не были устранены последствия выбросов жидких коммунальных отходов, квартира не приведена в порядок в соответствие с санитарными требованиями, не была произведена замена/ремонт пострадавшего от затопления имущества, ИП Уразбаев В.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 420 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 постановления Пленума N 25, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 произошло затопление помещения по адресу: г. Уфа, ул. Королева, д.4, кв. 213, причина затопления: закупорка трубы канализационного стояка в подвале дома. Факт затопления и причина затопления ответчиком не оспаривались, подтверждены актом б/н о затоплении квартиры N 213 от 07.04.2020.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 5 указанных Правил определена имущественная принадлежность канализации: в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом, на момент затопления ответчик ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, ул. Королева, д.4, кв. 213.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части заявленных требований к ответчику-1, поскольку истцом доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер, при этом установлено, что затопление помещения произошло из канализационного стояка в подвале дома, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" по управлению имуществом многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины в причинении убытков ответчиком не представлено.

Исходя из имеющихся в деле материалов невозможно сделать вывод о наличии нарушений со стороны ответчика - ООО "ЖКЭУ N 84" по надлежащему содержанию водопроводной системы (канализации) помещения, где произошло затопление. Данное помещение не относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика ООО "ЖКЭУ N 84", соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "ЖКЭУ N 84" по неисполнению обязательств по надлежащему содержанию водопроводной системы и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Таким образом, требования о возмещении убытков не могут быть заявлены к ООО "ЖКЭУ N 84", следовательно, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" не может быть признано надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении упущенной выгоды, поскольку истец не обладает правом собственности на занимаемое им помещение, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом от 12.02.2012, заключенным между собственником помещения и АО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ", управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме на законных основания лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора, цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а так же предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме и потребителю, проживающим в многоквартирном доме.

На основании данного договора управляющая организация обязалась:

- осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

- оказывать услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанным и в приложении к настоящему договору и последующими изменениями и дополнениями к нему в пределах стоимости таких работ, утвержденной общим собранием собственников либо определенной в порядке, установленном настоящим договором. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

- организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, выполнять заявки потребителей, а также устранять аварии, в сроки, установленные законодательством.

Таким образом, в силу положений раздела 2 договора управления многоквартирным домом от 12.02.2015 управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением на законных основаниях лицам (потребители).

Истец пользуется помещением на законном основании - на основании договора о безвозмездном пользовании жилым помещением от 26.11.2018, заключённого с собственником помещения - Хамитовой Э.С.

Согласно пункту 10 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями - сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к упомянутым Правилам, предусматривает, в том числе, устранение засоров, прочистку канализационного лежака, проверку исправности канализационных вытяжек.

Кроме того, пунктом 5.8.7 Правил N 170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей, разъяснять им необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств по устранению повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества по обеспечению исправного состояния жилого дома.

Ненадлежащая эксплуатация канализационного стока собственниками квартир, на что в обоснование отсутствия вины ссылается ответчик, не освобождает его от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества.

То обстоятельство, что истец не является собственником помещения, не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить убытки, поскольку истец заявляет требования не о возмещении ущерба от затопления, причиненного повреждением имущества, а возмещения убытков (упущенной выгоды) в виде неполучения доходов от предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления размера убытков, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 5 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Последствия аварии воспрепятствовали ведению предпринимательской деятельности по предоставлению услуг детского сада, в результате чего истец был лишён возможности получать доход с 01 июня по 31 августа 2020 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из системного толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 16674/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379.

В качестве доказательств оказания образовательных услуг и их стоимости истец представил:

- лицензию на образовательную деятельность серии 02Л01 N 000633, N 4597 от 28.11.2016, выданную индивидуальному предпринимателю Уразбаеву В.М. Управлением по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан, в приложении N 1 к которой одним из адресов осуществления образовательной деятельности указан адрес: г. Уфа, ул. Академика Королева, д. 4 кв. 213;

- приказ об установлении цены за образовательные услуги N 2.1/20 от 09.01.2020, которым установлена стоимость за обучение по основной программе дошкольного образования ИП Уразбаев В.М. Детский сад "Развивайка" на 2020 год в размере 14 000 руб. в месяц;

- договоры на образовательные услуги (10 экз.), заключенные Уразбаевым В.М. с родителями (законными представителями) несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции установлено, что истец не имел возможность оказывать образовательные услуги в затапливаемом помещении, ввиду невозможности его дальнейшего использования по назначению. Повреждение и невозможность нормального пользования помещениями явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, заявленную в качестве упущенной.

Истцом доказан факт невозможности получить выгоду в ходе предпринимательской деятельности по предоставлению услуг детского сада, по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, как управляющей организации. В результате данных обстоятельств истец был лишён возможности получать доход с 07.04.2020 по 31.08.2020.

Из представленных материалов дела и пояснений истца усматривается, что истец исходил из принципа добросовестности, а ответчик нарушил принятые по договору обязательства по содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые повлекли приостановлению предпринимательской деятельности по предоставлению услуг детского сада и возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с приказом об установлении цены за образовательные услуги от 09.01.2019 года стоимость услуг составляет 14 000 руб. за месяц. В доказательства оказания предпринимателем услуг и цен на услуги истцом представлены договоры на оказания образовательных услуг.

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг за месяц составляет 14 000 руб.

Размер упущенной выгоды составил 420 000 руб., исходя из следующего расчета:

Количество детей - 10 человек (на основании Акта проверки готовности дошкольной образовательной организации ДЦ "Развивайка" к новому 2019-2020 учебному году).

Неполученный доход с 07.04.2020 по 31.05.2020 - 0 руб., карантин в связи с пандемией коронавируса.

Расчет неполученного дохода за месяц произведен следующим образом: 10 детей * 14 000 руб. (стоимость услуг) = 140 000 рублей.

Неполученный доход за июнь - август составляет 420 000 руб. (140 000 руб. * 3 месяца).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что заявленные истцом требования превышают размер получаемой им платы за предыдущие аналогичные периоды по оказания образовательных услуг, что в обычных условиях хозяйственной деятельности истца, он не имел возможности получить аналогичную прибыль за спорный период, не представлено доказательств того, что расчет упущенной выгоды недостоверен, не представлен контррасчет исковых требований в указанной части, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика АО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" в возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды, наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика АО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" суммы убытков в размере 420 000 руб.

Доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ".

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика-1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 г. по делу N А07-32692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко