Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-16696/21 по делу N А56-104208/2020

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-104208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Марков Э.А. - по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: Сакеян А.М. - по доверенности от 27.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16696/2021) Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-104208/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Трис" (адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 8, корпус 1 литер А, пом. 32Н N 2 (часть), оф.N618, ОГРН: 1037816010540);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (адрес: 192236 г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 14, литер А, офис 914, ОГРН: 1187847205743)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Трис" (далее - истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 489 611 руб. 00 коп. задолженности и 51 538 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 21.05.2020 N 210520/2-СКСГ-ФОК.

Решением суда от 23.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.03.2021 отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный истцом в материалы дела договор подряда от 21.05.2020 N 210520/2-СКСГ-ФОК, а также акты выполненных работ ответчиком не подписывались ни на бумажном носителе, ни в виде электронного документа, задолженность не признавалась, однако оригиналы указанных документов судом первой инстанции не исследовались, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 21.05.2020 N 210520/2-СКСГ-ФОК (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными или привлеченными силами из предоставленных заказчиком материалов выполнить комплекс работ по установке метизов и анкерной группы объекта Крытого спортивного комплекс без трибун для зрителей согласно договорной цены (далее - объект), в объёме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ заказчику.

Начало работ - с даты подписания договора, срок производства работ - не позднее 30 июля 2020 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена Ведомостью договорной цены (приложение N 1) и составляет 515 380 руб. 00 коп.

Оплата общей стоимости работ производится в следующем порядке и в следующие сроки (пункт 4.5 договора):

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемый к ней акт приемки работ (форма КС-2), подписанные сторонами, полный комплект исполнительной документации. Также подрядчик обязан предоставить счет-фактуру, ответственность за оформление которой несет подрядчик (пункт 4.5.2 договора).

Оплата принятых заказчиком работ производится в размере 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3 в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3, предоставления полного комплекта исполнительной документации, с пропорциональным зачетом ранее выплаченных авансовых платежей. Заказчик удерживает при расчете с подрядчиком 5% от стоимости монтажа, указанной в справке форме N КС-3 (гарантийное удержание) (пункт 4.5.3 договора).

Сумма в размере 5 % от стоимости монтажа, указанных в справках (форма КС-3), заказчик оплачивает по истечении 60 месяце после фактического выполнения подрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательства.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплату стоимости работ заказчик производит посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета.

В силу пункта 8.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ (явная опечатка в тексте договора и имеется ввиду от стоимости выполненных работ (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика.

Как указывает истец, подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме и передал их результат заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2020 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.07.2020 N 1 на сумму 515 380 руб.00 коп.

В свою очередь ответчик, указанные работ принял, однако в установленный договором срок не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 489 611 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых по договору денежных обязательств, Фирма направила в адрес Общества претензию от 09.10.2020 исх. N 253-П01 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности и пени на основании пункта 8.8 договора, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, выполнение истцом работ, предусмотренных договором, равно как и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 489 611 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонними актами формы КС-2, КС-3, и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 489 611 руб. 00 коп. задолженности по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что ни договор, ни акты о приемке выполненных работ, представленные истцом, ответчиком не подписывались, а суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные истцом доказательства и не исследовал оригиналы указанных документов, копии которых не были заверены в надлежащей форме, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что указанные документы были подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также скреплены печатями организаций, а представленные истцом в материалы дела копии соответствующих документов были прошиты и заверены представителем истца (оборот л.д. 103 тома 1).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, заявление о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суд также не подавалось, соответственно, оснований для исследования оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось, а потому спор правомерно рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.8 договора, начислил ему неустойку на сумму долга за вычетом гарантийного удержания за период с 11.07.2020 по 11.11.2020, общий размер которой с учетом установленного договором ограничения составил 51 538 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не опровергнуты, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-104208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина