Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-46135/21 по делу N А40-57970/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-57970/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ремплазмацентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-380) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-57970/21,

по иску Общества с ограниченной ответствен "Росттехстрой" (ОГРН 1082320004887, 354002, Краснодарский кр., г.Сочи, ул.Комсомольская (Центральный Р-Н), д.1 лит.Б, оф.31)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ремплазмацентр" (ОГРН 1185027025963, 140000, Московская обл., г.Люберцы, проезд Котельнический, д.14а литера В1, этаж/офис 2/4.1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Росттехстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ремплазмацентр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-57970/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также ходатайствовал о вызове сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между сторонами заключен договор N 368/5 от 23.05.2019.

28.05.2019 по платежному поручению N 1083 истец перечислил ответчику предоплату в размере 500 000 руб.

Впоследствии между сторонами возникли разногласия по поводу квалификации сложившихся отношений и исполнению истцом обязанности по оплате продукции, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 года по делу N А40-266039/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд города Москвы посчитал, что договор N 368/5 от 23.06.2019 года является незаключенным, поскольку не был согласован предмет договора.

По мнению истца, полученные, но не отработанные ответчиком денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

В добровольном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., которое истец просит взыскать.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, оставляя решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-266039/2019 без изменения, Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом о незаключенности договора N 368/5 от 23.06.2019, констатировав при этом, что фактически был заключен смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), в котором содержатся элементы договора поставки и подряда.

Вместе с тем, ООО "ПК "РПЦ" не предоставило документы, подтверждающие уведомление ООО "РосТехСтрой" о выполнении работ (изготовление товара) и готовности передачи результата работ заказчику (стр. 10 постановления суда апелляционной инстанции).

18.06.2019, 20.06.2019, 22.07.2019 ООО "РосТехСтрой" направляло в адрес ООО "ПК "РПЦ" письма с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 500 000 руб. в связи с тем, что от ООО "ПК "РПЦ" не поступали надлежащие чертежи продукции по параметрам заказчика и эскиз для изготовления продукции. Указанное свидетельствует о фактическим отказе ООО "РосТехСтрой" от договора (ст. 463, 717 ГК РФ).

Более того, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела обществом "ПК "РПЦ" никакие работы не выполнялись, доказательств обратному в рамках дела N А40-266039/2019 предоставлено не было, что, собственно, и послужило основанием для отказа в иске обществу "ПК "РПЦ". В таких условиях Договор N 368/5 от 23.06.2019 хоть и заключен, но впоследствии был расторгнут на основании неоднократных заявлений ООО "РосТехСтрой".

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном деле установлена такая совокупность условий, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для удержания денежных средств в размере 500 000 руб., и как следствие полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-57970/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова