Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-13785/21 по делу N А32-22730/2021

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А32-22730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

Шевкопляс Павла Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевкопляса Павла Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-22730/2021 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Липник Григория Леонидовича к административной ответственности по части 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Липник Григория Леонидовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Липник Григория Леонидовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Суд освободил арбитражного управляющего Липник Григория Леонидовича от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-22730/2021, Шевкопляс Павел Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим нарушения. Апеллянт указал на системное нарушение прав должника на ознакомление с материалами собрания кредиторов, поскольку, несмотря на требование должника, направленное в письменном виде, финансовый управляющий Липник Г.Л. продолжал проводить собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-22730/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Липник Григорий Леонидович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Шевкопляс Павел Петрович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, привлечь арбитражного управляющего Липник Г.Л. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав правовую позицию апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-45668/2015 Шевкопляс П.П. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Липник Г.Л., член Ассоциации САУ "СРО Дело".

По итогам рассмотрения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обращения представителя Шевкопляса П.П., содержащего сведения о нарушении арбитражным управляющим Липник Г.Л. требований Закона о банкротства при производстве по делу о банкротстве Шевкопляс П.П., в отношении арбитражного управляющего Липник Г.Л. составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2021 N 00562321 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, контролирующий орган обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Липник Г.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки, либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеуказанными нормами права, Управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенных нарушениях, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему следующие нарушения.

Финансовым управляющим не исполнена обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-45668/2015 судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина отложено на 01.03.2021. Арбитражный суд Краснодарского края поручил финансовому управляющему заблаговременно (не менее чем за 3 рабочих дня до даты судебного заседания) представить отчет по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина с документально-правовым обоснованием, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

В судебное заседание 01.03.2021 арбитражный управляющий Липник Г.Л. не явился, отчет по итогам процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы и информацию, предусмотренные Законом о банкротстве, не предоставил, с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества не обратился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2021 объявлен перерыв до 04.03.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-45668/2015 судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина отложено на 06.05.2021. Арбитражный суд Краснодарского края поручил финансовому управляющему провести мероприятия, направленные на завершение процедуры реализации имущества гражданина, представить отчёт о результатах процедуры банкротства, мотивированную позицию по итогам процедуры реализации имущества гражданина, а также сведения о наличии имущества и денежных средств у должника.

Финансовый управляющий Липник Г.Л. не исполнил обязанность по представлению в суд отчета и соответствующего ходатайства по итогам процедуры реализации имущества должника.

В протоколе об административном правонарушении административный орган указал, что финансовый управляющий Липник Г.Л. не исполнил требования суда, изложенные в судебных актах, устанавливающие его обязанность по представлению документов в суд к судебному заседанию. Подобное бездействие финансового управляющего Липника Г.Л. свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей и влечет за собой затягивание процедуры банкротства, а также увеличение текущих расходов на процедуру реализации имущества гражданина.

Датами совершения данного правонарушения являются даты, не позднее которых необходимо было направить отчет о своей деятельности, а также ходатайства о завершении, либо о продлении процедуры реализации имущества должника, а именно: 24.02.2021.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Соколовское, ул. Мира, д. 16.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; а также требования пункта 3 статьи 143 и пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению возможности ознакомления должника с материалами собраний кредиторов.

В этой части суд мотивировал решение тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. При этом финансовый управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению.

Суд установил, что в сообщениях о проведении собраний кредиторов Шевкопляса П.П. N 5305239 от 10.08.2020, N 5727246 от 11.11.2020, N 6553650 от 22.04.2021, опубликованных в ЕФРСБ, указано, что ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, можно по предварительной договоренности с конкурсным управляющим Шевкопляса П.П. Липником Г.Л. по телефону.

Суд указал, что нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность арбитражного управляющего, не предусмотрена возможность ознакомления с материалами к собранию кредиторов по предварительному согласованию с конкурсным управляющим по телефону. Таким образом, установление подобного порядка ознакомления с материалами собрания кредиторов должника неправомерно.

Датами совершения данного правонарушения являются даты опубликования сведений о проведении собрания кредиторов должника, а именно: 10.08.2020, 11.11.2020, 22.04.2021.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Соколовское, ул. Мира, д. 16.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушены требования пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве: лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Признав доказанным факт совершения арбитражным управляющим правонарушения и вину лица, привлекаемого к ответственности, в совершении правонарушения, суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным и отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена административным органом, права и законные интересы Липник Г.Л. не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода о нарушении финансовым управляющим порядка ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов, и создании препятствий для ознакомления лиц, участвующих в собрании, с материалами, подлежащими рассмотрению.

В качестве препятствия Управление Росреестра по Краснодарскому краю указало на то, что сообщение о проведении собраний кредиторов Шевкопляса П.П. содержит следующий текст: "С материалами собрания Вы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр. 1, комн. 606, по предварительной договоренности по телефону".

По мнению заявителя, предварительная запись на ознакомление по телефону нарушает пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Однако суждение о том, что финансовым управляющим была допущена указанная норма права, является ошибочным. Само по себе сообщение финансового управляющего о порядке ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, содержащее информацию о необходимости согласования времени ознакомления с документами, не является нарушением Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов, должника и уполномоченного органа.

В данном случае необходимость предварительной записи по телефону обусловлена требованиями охраны и безопасности, а именно: пропускного режима в офисный бизнесцентр, где финансовый управляющий арендует рабочее место.

Административный орган не установил какие-либо ограничения или препятствия для ознакомления с материалами дела при предварительном информировании финансового управляющего или его помощника о намерении ознакомиться с материалами собрания.

Должник не представил какие-либо доказательства того, что ему было отказано финансовым управляющим в ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемого финансовому управляющему нарушения, состоящего в нарушении порядка или необеспечения возможности ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности второго эпизода правонарушения, вмененного арбитражному управляющему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что направление отчета финансового управляющего в арбитражный суд Краснодарского края 15.03.2021, а не на дату судебного заседания (01.03.2021) не причинило вреда кредиторам и должнику, а было вызвано объективными причинами, а именно: болезнью и временной нетрудоспособностью финансового управляющего.

Финансовым управляющим был подготовлен отчет по состоянию на 01.03.2021, который был направлен в материалы дела 15.03.2021. До этого момента финансовый управляющий находился на больничном, что подтверждается медицинским справками о его нетрудоспособности.

Направление документов в суд 15.03.2021 не повлекло неблагоприятных последствий или затягивания процедуры банкротства, так как более трех судебных заседаний по данному делу были назначены на дату более позднюю, чем 01.03.2021. Следовательно, завершение процедуры банкротства 01.03.2021 было невозможно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-45668/2015 судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества было отложено на 06.05.2021, поскольку не были завершены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

30.04.2021 финансовым управляющим было направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества с приложением отчета о своей деятельности.

Таким образом, направление отчета в суд позднее даты судебного заседания по причине временной нетрудоспособности арбитражного управляющего не повлекло затягивание процедуры банкротства должника или иных негативных последствий для должника или его кредиторов.

Принимая во внимание характер нарушений и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий нарушения, суд пришёл к правомерному выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с этим имеются основания для признания его малозначительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, а потому суд, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, обоснованно признал правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности при назначении наказания, учитывая малозначительность правонарушения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа административному органу в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что вывод суда о малозначительности правонарушения являются обоснованным; он основан на оценке доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обусловлен отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае; сделан с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества (применительно к пунктам 17 и 18 Постановления N 10).

По эпизоду правонарушения о несвоевременном представлении в суд отчета о своей деятельности финансовым управляющим суд учитывает, что направление отчета в арбитражный суд 15.03.2021, а не на дату судебного заседания (01.03.2021) не причинило вреда кредиторам и должнику, а было вызвано объективными причинами - болезнью и как следствие этого временной нетрудоспособностью финансового управляющего. В этой связи в материалы административного дела, возбужденного УФРС Краснодарского края, финансовым управляющим представлены медицинские справки о его нетрудоспособности. В рассматриваемом случае причины пропуска установленного в определении суда срока предоставления документов в суд позволяют квалифицировать данное административное правонарушение в качестве малозначительного.

Отклоняя довод о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению возможности ознакомления должника с материалами собраний кредиторов, судебная коллегия принимает во внимание, что сам по себе факт наличия в сообщении финансового управляющего о порядке ознакомления с материалами сведений о предварительном согласовании даты и времени ознакомления по телефону или по электронной почте, не является нарушением норм Закона о банкротстве и не ограничивает права на ознакомление с документами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-22730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова