Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-32971/21 по делу N А40-243281/2020

г.Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-243281/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного ТУ Росрыболовства

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-243281/20,

по иску Северо-Восточного ТУ Росрыболовства

к АО "ИЭПИ"

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Королёв И.А. по доверенности от 24.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное ТУ Росрыболовства обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ИЭПИ" об обязании ответчика возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам, путем осуществления компенсационных мероприятий посредством выпуска в водные объекты рыбохозяйственного значения Камчатского края 12 037 штук молоди кеты средней массой до 1,0 г. в рамках полученного в Управлении заключения от 21.11.2013 г. N 10- 09/7963 на производство инженерно-геологических работ на объектах перехода магистрального газопровода через водоохранные зоны рек Брюмка, Удова, Средняя Воровская, Кехта, Коль, Коклянка, Пымта, Чимстина, Правый Кихчик, Пуконка, Быстрая, Плотникова, Сумная, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N52-ФЗ "О животном мире", ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истцом была рассмотрена заявка ответчика о согласовании производства инженерно-геологических работ на объектах перехода магистрального газопровода через водоохранные зоны рек Брюмка, Удова, Средняя Воровская, Кехта, Коль, Коклянка, Пымта, Чимстина, Правый Кихчик, Пуконка, Быстрая, Плотникова, Сумная, в результате чего было принято решение о согласовании производства данных работ при условии соблюдения требований природоохранного законодательства и реализацией компенсационных мероприятий, однако при проведении работ ответчиком водным биологическим ресурсам и среде их обитания был причинен ущерб, который ответчиком не компенсирован.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обязанность возместить ущерб в натуре путем выпуска в водные объекты рыбохозяйственного значения Камчатского края 12 037 штук молоди кеты средней массой до 1,0 г. не может быть возложена на организацию ответчика, не занимающуюся такой деятельностью в соответствии с уставными документами, в отсутствие договора на искусственное воспроизводство биологических ресурсов.

Так суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик, осуществляющий свою деятельность в области строительства, не имеет возможности самостоятельно выпустить в водные объекты рыбохозяйственного значения Камчатского края 12 037 штук молоди кеты средней массой до 1,0 г., требования истца не содержат перечень мероприятий по осуществлению искусственного воспроизводства биоресурсов, решение суда об обязании ответчика совершить выпуск в водные объекты рыбохозяйственного значения Камчатского края 12 037 штук молоди кеты средней массой до 1,0 г. не обладает признаком исполнимости, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-243281/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова