Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-16253/21 по делу N А56-85352/2020

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-85352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16253/2021) ОАО "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-85352/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиро"

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе

Санкт-Петербурге "Метрострой"

3-е лицо: временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеев

Григорий Анатольевич

о взыскании задолженности, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гиро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, 11 000 руб. неустойки по договору займа от 16.05.2019 N 2/ФП/БП.

Определением суда от 18.02.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеев Григорий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что спорная задолженность не может быть квалифицирована как текущие платежи, так как обязательство возникло в период с 16.05.2019 по 31.12.2019, с иском истец обратился 02.10.2020, в отношении ответчика 23.02.2020 введена процедура наблюдения.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Гиро" (заимодавец) и ОАО "Метрострой" (заемщик) заключили договор займа от 16.05.2019 N 2/ФП/БП (далее - Договор займа), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 31.12.2019, а заемщик обязуется возвратить сумму указанную сумму займа на условиях настоящего договора.

ООО "Гиро" предоставлен ОАО "Метрострой" займ в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2019 N 95, от 20.05.2019 N 96.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Метрострой" по договору займа, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности по договору займа.

Поскольку на данное требование от ответчика ответа не последовало, ООО "Гиро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, что получило разъяснение в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что требования по текущим платежам исключены из числа требований кредиторов по денежным обязательствам, которые с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 3 Постановления N 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В рассматриваемом случае Договор заключен 16.05.2019, денежные средства по нему были предоставлены ОАО "Метрострой" 17.05.2019, 20.05.2019.

Таким образом, учитывая, что заявление о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу N А56-432/2019, возникшие из Договора обязательства правомерно признаны судом первой инстанции текущими.

Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что текущие требования истца документально обоснованы, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-85352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов