Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 02АП-6045/21 по делу N А82-13387/2020

г. Киров

26 августа 2021 г.

Дело N А82-13387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Драфт" и Департамента ветеринарии Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2021 по делу N А82-13387/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драфт" (ОГРН 1127608001157; ИНН 7622017323)

к Департаменту ветеринарии Ярославской области (ОГРН 1127604016231; ИНН 7604233593),

специалисты: Алмакеева С.Ю., Косарев М.А.,

о признании незаконным и отмене приказа N 15 от 24.07.2020; о признании незаконным и отмене приказа от 29.09.2020 N 21 (о внесении изменений в приказ N15 от 24.07.2020); об обязании снять ограничительные мероприятия (карантин) по бруцеллезу мелкого рогатого скота на территории ООО "Драфт"; об обязании воздержаться от совершения определенных действий по ликвидации и профилактике заболевания животных бруцеллезом на территории ООО "Драфт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Драфт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Драфт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Департаменту ветеринарии Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене приказа N 15 от 24.07.2020, о признании незаконным и отмене приказа от 29.09.2020 N 21 (о внесении изменений в приказ N15 от 24.07.2020), об обязании снять ограничительные мероприятия (карантин) по бруцеллезу мелкого рогатого скота на территории ООО "Драфт", об обязании воздержаться от совершения определенных действий по ликвидации и профилактике заболевания животных бруцеллезом на территории ООО "Драфт".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Драфт" и Департамент обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Заявитель считает решение суда незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в жалобе указывает, что у животных заявителя отсутствовал бруцеллез, что подтверждается иммунохимическими анализами животных (инв. N 0022, 0163А, 296А, 08016), выполненными НВЛ Шанс БИО 27.09.2020, и исследованиями на инфекционные заболевания КРС и МРС, (инвентарные N 0128, 204А, 280А, 0055, 214А, 91080 и N 1, 031, 41), проведенными 14.05.2021. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о проведении судебной ветеринарной экспертизы для установления наличия или отсутствия у животных бруцеллеза.

Ответчик считает, что вынесенное решение является незаконным, поскольку принято Арбитражным судом Ярославской области с нарушением правил подсудности, в жалобе указывает, что приказ N 15 от 24.07.2020 является нормативным правовым актом, поскольку обладает признаками нормативного правового акта, указанными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Кроме того, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в которой опроверг доводы Общества.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 07.07.2021 и 14.07.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2021 и 15.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Обществом заявлено ходатайство о проведении судебной ветеринарной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) определить видовую принадлежность возбудителя у животных ООО "Драфт", который может приводить к сомнительным, сомнительно положительным и положительным пробам в анализах на бруцеллез у животных с инвентарными номерами N 0128, 204А, 280А, 0055, 163А, 0022, 214А, 91080, 296А (мелкого рогатого скота) и N 1 (крупного рогатого скота);

2) есть ли у животных ООО "Драфт" болезнь бруцеллез с инвентарными номерами N 0128, 204А, 280А, 0055, 163А, 0022, 214А, 91080, 296А (мелкого рогатого скота) и N 1 (крупного рогатого скота)?

3) почему нет падежа скота у хозяйства ООО Драфт с инвентарными номерами N 0128, 204А, 280А, 0055, 163А, 0022, 214А, 91080, 296А (мелкого рогатого скота) и N 1 (крупного рогатого скота) и других клинических симптомов и признаков болезни при наличии у них бруцеллеза с 21.07.2020?

4) возможно ли получение ложного отрицательного результата по бактериологии при исследовании патматериала от животных с инвентарными номерами 08394, 7500, 08366, выполненном по направлению Департамента ветеринарии Ярославской области и заключенному договору оказания услуг N 283 от 24.07.2020?

5) являются ли результаты исследования, выполненные ФГБНУ ФЦТРБ-ВНИВИ (приложение N 1 к ответу ФГБНУ ФЦТРБ-ВНИВИ от 24.08.2020), недостоверными?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив доводы заявителя, представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет заявленных требований: оспаривание приказов Департамента от 24.07.2020 N 15, от 29.09.2020 N 21, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебной ветеринарной экспертизы.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и надлежащими, позволяют рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной ветеринарной экспертизы.

Обществом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора об оказании платных медицинских услуг от 01.04.2021 N 46, справок работников ООО "Драфт" об отсутствии бруцеллеза от 18.06.2021.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума N 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае заявитель применительно к требованиям вышеуказанных норм не обосновал невозможность представления указанных в ходатайстве документов в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, представленные заявителем документы не являются относимыми к делу доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела договора об оказании платных медицинских услуг от 01.04.2021 N 46, справок работников ООО "Драфт" об отсутствии бруцеллеза от 18.06.2021 и возвращает их заявителю. Поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронного образа документа через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", они не подлежат направлению заявителю.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 специалистами филиала государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных" "Ростовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" осуществлен плановый отбор проб от мелкого рогатого скота, принадлежащего Обществу.

Отбор проб производился в соответствии с соглашением N Прс ГЗ/11 от 01.01.2020 "Об оказании государственных услуг на безвозмездной основе", заключенным между ООО "Драфт" и филиалом государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных" "Ростовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных". В приложении N 1 к вышеуказанному соглашению в разделе I "Диагностические исследования" указано: диагностическое исследование мелкого рогатого скота ООО "Драфт" на бруцеллез (т. 1, л. д. 103).

Отобранные пробы 26.06.2020 поступили для проведения лабораторных исследований в государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Ярославская областная ветеринарная лаборатория" (далее - ГБУ "Ярославская областная ветеринарная лаборатория"), подведомственное Департаменту.

ГБУ "Ярославская областная ветеринарная лаборатория" проводило испытания по отобранным пробам в период с 26.06.2020 по 21.07.2020.

Во время проведения испытаний специалистами ГБУ "Ярославская областная ветеринарная лаборатория" было принято решение дополнительно направить 3 пробы на исследование в федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (далее - Центр качества и стандартизации). В Центр качества и стандартизации пробы поступили 06.07.2020.

Согласно протоколу испытаний Центра качества и стандартизации от 17.07.2020 N 1036-Б-20-(3573-Д-3575-Д) и экспертизе ГБУ "Ярославская областная ветеринарная лаборатория" от 21.07.2020 N 1371/1 у 3 голов мелкого рогатого скота, принадлежащего ООО "Драфт", с инвентарными номерами 7500, 08366, 08394 обнаружен положительный результат серологических исследований на бруцеллез (т. 1, л. д. 104-109).

Вышеперечисленные результаты представлены в Департамент.

24.07.2020 Департамент издал приказ N 15 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по бруцеллезу мелкого рогатого скота", которым установил на территории ООО "Драфт" карантин в связи с выявлением по результатам лабораторных исследований бруцеллеза у мелкого рогатого скота (т. 1, л. д. 110-115).

Пунктами 2, 3 приказа утвержден План мероприятий по ликвидации и профилактике заболевания животных бруцеллезом на территории ООО "Драфт" и Перечень ограничений, препятствующих распространению бруцеллеза, в том числе ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок, на территории Общества.

В соответствии с пунктом 6 Плана мероприятий по ликвидации и профилактике заболевания животных бруцеллезом на территории ООО "Драфт" в период карантина были проведены двукратные серологические исследования на бруцеллез всех животных, находящихся на территории ООО "Драфт" (мелкого и крупного рогатого скота).

Согласно результатам экспертизы ГБУ "Ярославская областная ветеринарная лаборатория" от 06.08.2020 N 1659/1 при серологических исследованиях на бруцеллез 707 проб от мелкого рогатого скота прореагировали положительно 9 проб от мелкого рогатого скота с инвентарными номерами 163а, 204а, 214а, 0022, 0055, 0128, 280а, 296а, 91080 (т. 1, л. д. 116-127).

Согласно результатам экспертизы ГБУ "Ярославская областная ветеринарная лаборатория" от 10.08.2020 N 1704/1 при серологических исследованиях на бруцеллез 107 проб от крупного рогатого скота признаны сомнительно реагирующими на бруцеллез 4 пробы от крупного рогатого скота с инвентарными номерами 031, 60, 1, 41 (т. 1, л. д. 128-130).

По инициативе ООО "Драфт" отобранные специалистами филиала государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных" "Ростовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" пробы от крупного и мелкого рогатого скота были направлены в государственное бюджетное учреждение "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" (далее - ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория").

Согласно протоколу испытаний ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" от 04.09.2020 N 1715-А/В из 707 проб от мелкого рогатого скота 2 пробы от мелкого рогатого скота с инвентарными номерами 280а, 204а реагировали на бруцеллез положительно (т. 1, л. д. 131-132).

Согласно протоколу испытаний ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" от 04.09.2020 N 1735-А/В из 107 проб от крупного рогатого скота 2 пробы от крупного рогатого скота с инвентарными номерами 031, 41 признаны сомнительно реагирующими на бруцеллез и 1 проба от крупного рогатого скота с инвентарным номером 1 признана положительно реагирующей на бруцеллез (т. 1, л. д. 133-137).

Приказом Департамента от 29.09.2020 N 21 в План мероприятий по ликвидации и профилактике заболевания животных бруцеллезом на территории ООО "Драфт", утвержденный приказом от 24.07.2020 N 15, внесены изменения. В План дополнительно включено мероприятие по обеспечению убоя всего поголовья мелкого и крупного рогатого скота (т. 1, л. д. 84-85).

Не согласившись с приказами от 24.07.2020 N 15, от 29.09.2020 N 21, ООО "Драфт" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Департамент указал, что заявление подано Обществом и принято Арбитражным судом Ярославской области с нарушением правил подсудности, приказ N 15 от 24.07.2020 является нормативным правовым актом, поскольку обладает признаками нормативного правового акта, указанными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего дела, которые в определении от 19.11.2020 и постановлении от 14.12.2020 заключили, что оспариваемые заявителем приказы относятся к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующего административного органа.

Таким образом, заявление подано Обществом с соблюдением правил подсудности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) под федеральным государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Законом N4979-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

На основании пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 (далее - Положение N 476), федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами.

Предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются, в том числе, выполнение ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней, общих для человека и животных, заболеваний животных заразными и незаразными болезнями, выполнение предписаний должностных лиц органов государственного надзора (подпункты "б" и "в" пункта 12 Положения N 476).

В силу статьи 18 Закона N 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в числе прочего, выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Закона N 4979-1), о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Бруцеллез представляет собой хронически протекающую болезнь животных и человека, вызываемую бактериями, объединенными под общим названием Brucella. Основными источниками инфекции для людей при бруцеллезе являются, в числе прочего, овцы (пункт 3.1 Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96).

Владельцы животных (руководители хозяйств, независимо от форм собственности, фермеры, арендаторы и другие) в соответствии с Законом о ветеринарии несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании и эксплуатации животных. За нарушение мероприятий, предусмотренных настоящими Правилами, уклонение от проведения профилактических и оздоровительных мероприятий, а также за действия, приведшие к распространению болезни, виновные лица подвергаются штрафу (пункты 3.2.1.10 Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96).

Плановые серологические исследования являются основным методом выявления больных и подозрительных по заболеванию животных. Для исследования на бруцеллез овец применяют серологический метод, в том числе РА (реакция агглютинации), РИД (реакция иммунодиффузии с О-ПС антигеном) (пункты 1.3, 4.2.1 и 4.4.4 Наставления по диагностике бруцеллеза животных, утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 29.09.2003 N 13-5-02/0850).

Животных всех видов неблагополучных по бруцеллезу пунктов, не иммунизированных и иммунизированных против бруцеллеза сомнительно и положительно реагирующих при серологическом исследовании в одной из подтверждающих диагноз реакций в сроки, предусмотренные действующими инструкциями по применению вакцин, считают больными бруцеллезом (пункт 8.6 ГОСТ 34105-2017 "Животные. Лабораторная диагностика бруцеллеза. Серологические методы", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.2017 N 582-ст).

Пункт 3.2.4 Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 содержит положения, касающиеся оздоровления неблагополучных очагов по бруцеллезу животных. В частности, в пункте 3.2.4.2 Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 указано, что по условиям ограничения запрещается содержание больных бруцеллезом животных в стадах и в общих животноводческих помещениях. Животных, положительно реагирующих при исследовании на бруцеллез, немедленно изолируют от другого поголовья и в течение пятнадцати дней сдают на убой.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, наличие заболевания животных подтверждено результатами исследований, проведенных ГБУ "Ярославская областная ветеринарная лаборатория", Центром качества и стандартизации, ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория".

Таким образом, приказы Департамента от 24.07.2020 N 15, от 29.09.2020 N 21 являются законными.

Относительно иммунохимических анализов овец с инвентарными номерами 08016, 296А, 163А, 0022, выполненных 27.09.2020 Независимой ветеринарной лабораторией "ШАНС БИО" (дата выдачи результатов - 30.03.2021), которые, как утверждает ООО "Драфт", подтверждают факт отсутствия бруцеллеза у спорных животных, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства отбора проб для проведения соответствующих исследований не установлены (кем отбирались пробы, поводилась ли идентификация животных при отборе проб и т.д.). Животное с инвентарным номером 08016 в оспариваемом постановлении не указано.

Довод заявителя о том, что полученный 14.05.2021 из сторонней лаборатории анализ, проведенный методом ПЦР-исследования, показал отрицательный результат на бруцеллез у животных с инвентарными номерами 0128, 204А, 280А, 0055, 214А, 91080 и 1, 031, 41, подлежит отклонению, поскольку относится к периоду, который имеет место после издания Департаментом оспариваемых приказов. Аналогичным образом обстоятельства отбора проб для проведения данного исследования не установлены.

Ссылка заявителя на публикацию доктора ветеринарных наук "Особенности диагностики и специфической профилактики бруцеллеза животных" не принимается апелляционным судом, так как при принятии решения суд руководствуется положениями закона. Законодательные положения не предусматривают обязательного применения в целях выявления наличия заболевания у животного именно метода ПЦР. В указанной Обществом публикации также не содержится выводов об обязательном проведении ПЦР-исследования.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной ветеринарной экспертизы также подлежит отклонению.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что соответствующий вопрос с учетом предмета рассматриваемого спора может быть разрешен без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов. Наличие бруцеллеза у животных установлено в рамках лабораторных исследований (применялись серологические методы - реакция агглютинации и реакция иммунодиффузии с О-ПС антигеном), проводимых аккредитованной лабораторией - ГБУ "Ярославская областная ветеринарная лаборатория" (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.518699), а также лабораторией, выбранной заявителем - ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория". Оснований сомневаться в достоверности проводимых лабораториями исследований не имеется. Положений, обязывающих ветеринарную лабораторию при проведении исследований давать заказчику подписку об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Утверждая об обратном, заявитель соответствующих правовых норм также не приводит; наличия обязательной, по мнению Общества, подписки об ответственности не усматривается и со стороны организации, проводившей 27.09.2020 (дата выдачи результатов - 30.03.2021), 13.05.2021 (дата выдачи результатов - 14.05.2021) исследования, на которые ссылается ООО "Драфт" в обоснование занятой по делу позиции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемые приказы Департамента соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2021 по делу N А82-13387/2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Департамента - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2021 по делу N А82-13387/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Драфт" и Департамента ветеринарии Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева Г.Г. Ившина