Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 18АП-9105/21 по делу N А07-32568/2020

г. Челябинск

26 августа 2021 г.

Дело N А07-32568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-32568/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа" (далее - общество "Электрощит-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.12.2017 N РЭС-1.16.3/Д-08042 в размере 3 054 667 руб. 08 коп., истец также просил рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 исковые требования общества "Электрощит-Уфа" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 654 667 руб. 08 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Башкирэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества "Башкирэнерго" в пользу общества Электрощит-Уфа" долга по договору подряда в размере 2 654 667 руб. 08 коп., принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной и ее уменьшения. Отмечает, что истец не сделал обоснованного заявления о необходимости снижения штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность договорной неустойки и необоснованность выгоды ответчика, доказательств исключительности условий для снижения неустойки.

Отмечает, что ответчик представил доказательства обоснованности размера начисленной неустойки в виде наступления негативных последствий просрочки выполнения истцом работ по договору. Из-за несвоевременного выполнения работ истцом ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства перед третьими лицами в части технологического присоединения к сетям, в частности, у ответчика возникла просрочка в сроках технологического присоединения по объектам:

- школа в н.п. Новосубхангулово Бурзянского района (ДС N 2), договор на технологическое присоединение N 17-03-17075-02-01-04/2017-87. Заключен 20.11.2017, срок подключения 4 месяца (п. 5 договора), то есть до 20.03.2018. Истец по объекту сдал работы только 28.04.2018. Нарушение срока технологического присоединения из-за истца составило 39 дней;

- конноспортивная школа "Юрга" (ДС N 4), договор на технологическое присоединение N 17-03-20054-02-01 заключен 07.11.2017, срок подключения 4 месяца (п. 5 договора), то есть до 07.03.2018. Истец сдал работы по объекту только 28.05.2018. Нарушение срока технологического присоединения из-за истца составило 82 дня.

Податель жалобы отмечает, что поскольку сроки технологического присоединения определены законодательством, то их нарушение приведет к применению к ответчику мер административного воздействия со стороны контролирующего органа (УФАС по РБ) в виде существенных административных штрафов, предписаний и т.п.

Полагает, что взыскание с ответчика долга по договору подряда неправомерно, поскольку в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда отсутствовала. Обществом "Электрощит-Уфа" в иске заявлены требования о взыскании долга, в котором как основание для их предъявления указано на наличие у ответчика задолженности в размере 3 054 667 руб. 08 коп. за выполненные работы по договору подряда. При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлена обоснованность начисления ответчиком договорной неустойки, ее удержание с проведением зачета встречных однородных требований.

С позиции ответчика, сложившаяся правоприменительная практика при рассмотрении аналогичных дел предполагает выбор истцом способ защиты своего права путем взыскания излишне уплаченной неустойки как неосновательного обогащения. Поскольку при состоявшемся зачете встречных однородных требований задолженность ответчика отсутствовала, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, то у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска о взыскании долга не имелось.

От общества "Электрощит-Уфа" 27.07.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 10.08.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 19.08.2021 объявлялся перерыв до 20.08.2021 до 09 час. 00 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Электрощит-Уфа" (подрядчик) и обществом "Башкирэнерго" заключен рамочный договор подряда от 29.12.2017 N РЭС-1.16.3/Д-08042 (далее также - договор) на выполнение работ для технологического присоединения свыше 15 кВт, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме.

Истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 15 кВт по зоне в производственном отделении Белорецкие электрические сети и сдать результат ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Договором предусмотрено выполнение истцом следующих работ:

- проектные работы, согласование проекта в ПО БцЭС, с владельцами инженерных коммуникаций, с заинтересованными службами муниципального управления;

- комплектация выполняемых работ оборудованием и материалами;

- демонтажные работы;

- строительно-монтажные работы (СМР), обеспечение их соответствия проектному решению;

- пуско-наладочные работы (ПНР), обеспечение их соответствия проектному решению;

- сдача объекта истцом ответчику в готовом к эксплуатации виде.

Объем, содержание работ по каждому объекту технологического присоединения указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, заключаемых сторонами до начала работ на каждый объект технологического присоединения. Дополнительные соглашения с даты их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.2 договора).

Общая цена настоящего договора составляет не более 17 884 615 руб.

17 коп., в том числе НДС 18 % - 2 728 161 руб. 64 коп. (пункт 2.1 договора).

Окончательная цена договора определяется суммой всех подписанных сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, при этом общая цена договора, указанная в настоящем пункте, увеличению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения всех работ по настоящему договору определены сторонами: срок начала работ - 22.01.2018, срок окончания работ - 30.11.2018.

Стороны указывают сроки выполнения работ по конкретному объекту (конкретным объектам) в соответствующем дополнительном соглашении, при этом срок окончания работ по конкретному объекту должен быть не позже срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указанного в договоре об осуществлении технологического присоединения с потребителем. Детализация сроков выполнения работ отражается в подписываемом сторонами календарно - сетевом графике, который составляется подрядчиком по каждому дополнительному соглашению.

В силу пункта 8.1 договора сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору производится путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 9.2 договора оплата фактически выполненных истцом работ производится ответчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами каждого акта о приемке выполненных работ формы КС -2 и справок формы КС - 3, на основании выставленного истцом счета-фактуры на оплату, перечислением денежных средств на расчетный счет истца.

Как указывает истец, обществом "Электрощит-Уфа" выполнены работы на общую сумму 10 252 117 руб. 78 коп., ответчиком произведена оплата выполненных ответчиком работ частично - в сумме 7 147 450 руб. 70 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 02.02.2018 N 2 к договору установлено, стоимость работ составляет 922 213 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % - 140 676 руб. 63 коп.

Сроки выполнения работ согласно календарно-сетевому графику и протоколу разногласий: начало работ - 08.02.2018, окончание работ - 28.02.2018, согласно протоколу разногласий окончание работ - 30.04.2018.

В подтверждение выполнения указанных в дополнительном соглашении N 2 работ на общую сумму 740 035 руб. 37 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28.04.2018 N 1 на сумму 94 356 руб. 80 коп., от 28.04.2018 N 2 на сумму 564 234 руб. 79 коп., от 28.04.2018 N 3 на сумму 73 354 руб. 69 коп., от 28.04.2018 N 4 на сумму 8 089 руб. 09 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указал истец, задолженность по дополнительному соглашению N 2 общества "Башкирэнерго" с учетом частичной оплаты составляет 429 220 руб. 30 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2018 стоимость работ составляет 3 555 041 руб. 63 коп., в том числе НДС 18 % - 542 294 руб.

49 коп.

Сроки выполнения работ согласно календарно-сетевому графику и протоколу разногласий: начало работ - 08.02.2018, окончание работ - 30.04.2018.

В подтверждение выполнения указанных в дополнительном соглашении N 3 работ на общую сумму 3 045 213 руб. 53 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 10.04.2018 N 1 на сумму 2 606 808 руб. 81 коп., от 10.04.2018 N 2 на сумму 395 818 руб. 93 коп., от 10.04.2018 N 3 на сумму 33 254 руб. 48 коп., N 4 на сумму 9 331 руб. 31 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указал истец, задолженность по дополнительному соглашению N 3 общества "Башкирэнерго" с учетом частичной оплаты составляет 395 877 руб. 56 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 02.02.2018 N 4 к договору согласовано, что стоимость работ составляет 1 229 443 руб. 27 коп., в том числе НДС 18 % - 187 542 руб. 19 коп.

В подтверждение выполнения указанных в дополнительном соглашении N 4 работ на общую сумму 989 588 руб. 12 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28.05.2018 N 1 на сумму 671 617 руб. 06 коп., от 28.05.2018 N 2 на сумму 282 398 руб. 78 коп., от 28.05.2018 N 3 на сумму 26 165 руб. 32 коп., от 28.05.2018 N4 на сумму 9 406 руб. 96 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество "Электрощит-Уфа" указало, что задолженность по дополнительному соглашению N 4 общества "Башкирэнерго" с учетом частичной оплаты составляет 870 837 руб. 44 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 02.02.2018 N 5 стоимость работ составляет 2 884 723 руб. 91 коп., в том числе НДС 18 % - 440 042 руб.

63 коп.

В подтверждение выполнения указанных в дополнительном соглашении N 5 работ на общую сумму 2 342 641 руб. 77 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28.04.2018 N 1 на сумму 1 881 090 руб. 37 коп., N 2 на сумму 391 154 руб. 62 коп., от 28.04.2018 N 3 на сумму 58 820 руб. 52 коп., от 28.04.2018 N 4 на сумму 11 576 руб. 26 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество "Электрощит-Уфа" указало, что задолженность по дополнительному соглашению N 5 общества "Башкирэнерго" с учетом частичной оплаты составляет 1 358 731 руб. 78 коп.

Согласно представленному истцом акту сверки от 06.10.2020 N 6423 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, подписанному обеими сторонами, задолженность общества "Башкирэнерго" перед истцом составила 3 054 667 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору обществом "Электрощит-Уфа" в адрес общества "Башкирэнерго" направлена претензия от 06.12.2028 N 976 (т.1, л.д. 43-45), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по договору от 29.12.2017 N РЭС-1.16.3/Д-08042 в полном объеме, однако с нарушением установленных сроков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная обществом "Башкирэнерго" обществу "Электрощит-Уфа" неустойка за просрочку выполнения работ подлежит снижению до 400 000 руб., в связи с чем с учётом произведённого зачёта сумма задолженности ответчика составит 2 654 667 руб. 08 коп. (3 054 667 руб. 08 коп.- 400 000 руб.).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 753 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения указанных в дополнительном соглашении N 2 работ на общую сумму 740 035 руб. 37 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2018 на сумму 94 356 руб. 80 коп., N 2 от 28.04.2018 на сумму 564 234 руб. 79 коп., N 3 от 28.04.2018 на сумму 73 354 руб. 69 коп., N 4 от 28.04.2018 на сумму 8 089 руб. 09 коп.; в дополнительном соглашении N 3 работ на общую сумму 3 045 213 руб. 53 коп., актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.04.2018 на сумму 2 606 808 руб. 81 коп., N 2 от 10.04.2018 на сумму 395 818 руб. 93 коп., N 3 от 10.04.2018 на сумму 33 254 руб. 48 коп., N 4 на сумму 9 331 руб. 31 коп.; в дополнительном соглашении N 4 работ на общую сумму 989 588 руб. 12 коп., актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.05.2018 на сумму 671 617 руб. 06 коп., N 2 от 28.05.2018 на сумму 282 398 руб. 78 коп., N 3 от 28.05.2018 на сумму 26 165 руб. 32 коп., N от 28.05.2018 на сумму 9 406 руб. 96 коп.; в дополнительном соглашении N 5 работ на общую сумму 2 342 641 руб. 77 коп., актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2018 на сумму 1 881 090 руб. 37 коп., N 2 на сумму 391 154 руб. 62 коп., N 3 от 28.04.2018 на сумму 58 820 руб. 52 коп., N 4 от 28.04.2018 на сумму 11 576 руб. 26 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт выполнения работ истцом не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено.

Возражения ответчика относительно наличия долга сведены к тому, что задолженность погашена посредством зачета взаимных требований. В качестве активного требования указано требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 11.2.2 договора за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению к договору подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия договора.

За нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению к настоящему договору на срок 30 (тридцать) календарных дней и более, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия договора.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что заказчик вправе производить удержание сумм начисленных подрядчику неустоек (пени, штрафов), а также сумм, возмещаемых подрядчиком убытков (затрат), из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы. При этом заказчик направляет подрядчику уведомление о проведении взаимозачета соответствующей удержанной суммы пени (штрафа, неустойки) и/или соответствующей удержанной суммы убытков (затрат). При таком удержании у заказчика не возникает задолженности по оплате работ в части удержанных неустойки (пени, штрафа) и возмещаемых убытков (затрат). Зачет считается произведенным с даты направления заказчиком уведомления о зачете в адрес подрядчика, указанный при заключении настоящего договора.

В связи с тем, что истцом работы на объектах по дополнительным соглашениям N 2 от 02.02.2018, N 3 от 02.02.2018, N 4 от 02.02.2018, N 5 от 02.02.2018 завершены и сданы ответчику с нарушением сроков окончания их выполнения, обществом "Башкирэнерго" на основании пункта 11.2.2 договора начислена истцу штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору в общей сумме 3 054 667 руб. 08 коп., что подтверждается претензиями с уведомлениями о проведении взаимозачета от 18.04.2018 по дополнительному соглашению N 3 на сумму 395 877 руб. 56 коп., от 04.05.2018 по дополнительному соглашению N 2 на сумму 429 220 руб. 30 коп., от 04.05.2018 по дополнительному соглашению N 5 на сумму 1 358 731 руб. 78 коп., от 31.05.2018 по дополнительному соглашению N 4 на сумму 870 837 руб. 44 коп.

Поскольку истцом в установленные сроки штрафная неустойка не оплачена, ответчик на основании пункта 11.8 договора удержал начисленную неустойку в сумме 3 054 667 руб. 67 коп. из сумм, подлежащих оплате истцу за выполненные работы по дополнительным соглашениям N 2, N 3, N 4 и N 5 и на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил зачет встречных однородных требований с направлением истцу соответствующих заявлений от 23.05.2018 NБЭ/1.16.7-1900, от 22.01.2021 NБЭ/1.16.7-862, представленных в материалы дела с доказательствами направления в адрес общества "Электрощит-Уфа".

В пункте 3.1 договора установлено, что стороны указывают сроки выполнения работ по конкретному объекту (конкретным объектам) в соответствующем дополнительном соглашении, при этом срок окончания работ по конкретному объекту должен быть не позже срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указанного в договоре об осуществлении технологического присоединения с потребителем. Детализация сроков выполнения работ отражается в подписываемом сторонами календарно - сетевом графике, который составляется подрядчиком по каждому дополнительному соглашению.

Стороны в пункте 6.3 приложения N 1 к договору "Общие условия договора" согласовали, что любые изменения сроков выполнения работ производятся только по согласованию сторон. Если подрядчик инициирует продление сроков выполнения работ или отдельных этапов работ по договору, и такое продление не связано с обстоятельствами непреодолимой силы или с просрочкой выполнения заказчиком встречных обязательств, то согласие заказчика на такое продление и подписание им дополнительного соглашения не освобождает подрядчика от обязанности по уплате неустойки, предусмотренной статьей 11 договора подряда, за нарушение первоначальных сроков выполнения работ.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой изменение/уточнение условий договора либо новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола (п.6.4 приложения N 1 к договору).

Истец подписал дополнительные соглашения N 2, N 3, N 4 и N 5 без разногласий и подтвердил сроки выполнения работ, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 09.02.2018 N 75 (т.2, л.д. 102).

Представленные истцом протоколы разногласий (т.1, л.д. 108-112) ответчиком не подписаны, доказательств их направления истцу не представлено, ответчик факт получения протоколов отрицает.

При таких обстоятельствах при определении согласованных сторонами сроков выполнения работ суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями дополнительных соглашений.

Обществом "Электрощит-Уфа" выводы суда первой инстанции о нарушении истцом сроков выполнения работ посредством подачи не оспорены, доказательств их неправомерности не представлено, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ ответчиком начислена правомерно.

Заявлениями N БЭ/1.16.7-1900 от 23.05.2018, N БЭ/1.16.7-862 от 22.01.2021 (т.2, л.д. 118-123) общество "Башкирэнерго" в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о зачёте взаимных требований на общую сумму 3 054 667 руб. 08 коп. Получение указанного требования обществом "Электрощит-Уфа" не оспорено.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ссылка истца на то, что включение ответчиком спорной задолженности в акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о непринятии ответчиком произведенного зачета встречных однородных требований, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом встречных однородных требований.

Зачет взаимных требований подтвержден документально.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает зачёт активного и пассивного требований, возникших из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума N 6, по общему правилу в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт свои односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к полномочиям суда, на момент проведения зачёта вопрос уменьшения размера неустойки не мог быть разрешён. Соответственно, истец сохраняет своё право на разрешение ходатайства об уменьшении неустойки в рамках настоящего судебного спора.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая ходатайство общества "Электрощит-Уфа" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начисленной неустойки исходя из 0,5 % и 1 % цены договора за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел объём фактического выполнения ответчиком договорного обязательства, принятие работ заказчиком, чрезмерный размер установленной договором ставки пеней. Выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты без замечаний, следовательно, представляют для него самостоятельный материальный результат, который самостоятельно используется им по настоящее время. Суд также учел, что подрядчиком допущено нарушение неденежного обязательства (отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами), неравную имущественную ответственность сторон (отсутствуют условия об ответственности заказчика), значительность суммы неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении начисленной ответчиком истцу неустойки до 400 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части снижения взыскиваемой неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им представлены доказательства обоснованности размера начисленной неустойки в виде наступления негативных последствий просрочки выполнения истцом работ по договору. Из-за несвоевременного выполнения работ истцом ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства перед третьими лицами в части технологического присоединения к сетям, в частности, у ответчика возникла просрочка в сроках технологического присоединения по объектам:

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Общество "Башкирэнерго", заявляя о том, что в связи с просрочкой истца у ответчика возникла просрочка в сроках технологического присоединения по двум объектам, не представил доказательств предъявления к нему претензий со стороны заказчиков технологического присоединения, начисления неустоек и штрафов. Применение к ответчику каких-либо мер административного воздействия со стороны контролирующего органа также документально не подтверждено.

Таким образом, ответчик не подтвердил наступление неблагоприятных последствий в результате просрочки выполнения работ.

Исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных договором процентов начисления неустоек апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества "Электрощит-Уфа" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С позиции ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сложившаяся правоприменительная практика при рассмотрении аналогичных дел предполагает выбор истцом способ защиты своего права путем взыскания излишне уплаченной неустойки как неосновательного обогащения.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда N 7 предусматривает предъявление самостоятельного требования о возврате излишне уплаченных денежных средств для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к зачтенной (списанной) неустойке только как один из возможных способов защиты нарушенного права. В настоящем случае предъявление истцом требований о взыскании задолженности со ссылкой на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к зачтенной неустойке направлено на восстановление его прав и требованиям действующего законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учётом произведённого зачёта сумма долга ответчика составит 2 654 667 руб. 08 коп. (3 054 667 руб. 08 коп.- 400 000 руб.), иск подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-32568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина
С.В. Тарасова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.