Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-13931/21 по делу N А32-19374/2021

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А32-19374/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсина Д.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 (дата изготовления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 15.07.2021) по делу N А32-19374/2021

по иску МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог"

к индивидуальному предпринимателю Евсину Д.Г.

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евсину Денису Геннадьевичу о взыскании штрафа в размере 138000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.07.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 138000 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что в связи с нарушением условий контракта, к ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктом 5.2 контракта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика в ответе на претензию от 12.04.2021. На основании письма Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи от 19.10.2020 ответчик получил положительное заключение государственной экспертизы сметной стоимости проведения работ. Проектно-изыскательские работы по объекту приняты по акту от 08.09.2020 без замечаний, по отдельным этапам работы принимались по актам сдачи-приемки работ N 1 от 26.09.2019, N 2 от 09.12.2019, N 3 от 12.08.2020, N 4 от 08.09.2020. Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи дано согласие на достаточность проверки только достоверности сметной стоимости капитального ремонта. Заказчик мог самостоятельно утвердить отдельные разделы сметы. При проведении проверки Управлением финансового контроля администрации г. Сочи и при принятии обжалуемого решения не учтено письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи от 19.10.2019. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами. В материалы дела не представлено письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи от 21.10.2019.

Кроме того, ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела. Представителю ответчика через картотеку арбитражных дел информация о рассмотрении настоящего дела также не поступала.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2019 между МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог" (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Евсиным Д.Г. (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0118300018719000268_301531, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Буденовская от ПК 0+00 (ул. Тернопольская) до ПК 19+40, от ПК 19+90 до ПК 20+80, от ПК 21+20 до ПК 24+10 и от ПК 24+30 до ПК 26+00 в Адлерском районе города Сочи" по мероприятию "Проектно-изыскательские работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту улично-дорожной сети, находящейся в границах Сочинской городской агломерации для последующего включения объектов в национальный проект "Безопасные и качественные автомобильные дороги" муниципальной программы города Сочи "Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденной постановлением администрации города Сочи N3707 от 29.12.2015.

При этом, исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы и обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с действующим законодательством на момент прохождения государственной экспертизы по объекту.

Обязательства исполнителя по выполнению проектно-изыскательских работ считаются выполненными при получении положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством на момент прохождения государственной экспертизы (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 3450000 рублей.

Согласно пункту 4.2.7 контракта исполнитель обязуется представить от имени муниципального заказчика проектную документацию на государственную экспертизу, устранить замечания, если таковые будут выданы экспертной организацией, обеспечить своевременное получение положительного заключения государственной экспертизы, и передать её результаты муниципальному заказчику.

Произвести оплату стоимости государственной экспертизы по договору, заключаемому в целях проверки проектной документации.

Подготовить результаты инженерных изысканий и проектную документацию для передачи на рассмотрение в органы государственной экспертизы и последующей защите результатов инженерных изысканий и проектной документации в органах государственной экспертизы с предоставлением соответствующих пояснений, документов и обоснований, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации, результаты инженерных изысканий и проектная документация подлежат государственной экспертизе.

В пункте 5.2 контракта указано, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

1) 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

2) 2 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

3) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Исполнителем предоставлено только положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, что подтверждается результатами проверки, изложенными в акте от 18.01.202 (т. 1 л.д. 73-103).

Положительные заключения в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации исполнителем не представлены.

В связи с нарушением исполнителем условий контракта, МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 контракта указано, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

1) 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

2) 2 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

3) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Как отмечено выше, в соответствии с условиями пункта 1.2 контракта исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы и обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с действующим законодательством на момент прохождения государственной экспертизы по объекту.

Обязательства исполнителя по выполнению проектно-изыскательских работ считаются выполненными при получении положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством на момент прохождения государственной экспертизы.

Как указано выше, исполнителем предоставлено положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не представлены. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств в размере 2 % от цены контракта составил 138000 рублей за 2 факта неисполнения обязательств по контракту (из расчета 69000 рублей за 1 факт (3450000*0,02=69000).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи было дано согласие на достаточность проверки только достоверности сметной стоимости капитального ремонта, при проведении проверки Управлением финансового контроля администрации г. Сочи и при принятии обжалуемого решения не учтено письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи от 19.10.2019.

Письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи от 21.10.2019 N 3455/18.01-18 приложено заявителем к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи от 21.10.2019 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялось, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, не может быть принято во внимание апелляционным судом.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено изменение условий муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", посредством обмена письмами.

Поскольку доказательства предоставления положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с условиями спорного муниципального контракта не представлены, требование о взыскании штрафа удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела, представителю ответчика через картотеку арбитражных дел информация о рассмотрении настоящего дела также не поступала, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.05.2021 направлялось Евсину Д.Г. по адресу предпринимателя: 354000. Краснодарский край, г. Сочи, ул. Загородная, 3/4, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 136).

Из содержания уведомления следует, что определение от 13.05.2021 по настоящему делу получено лично Евсиным Д.Г.

Названный выше адрес указан предпринимателем также в апелляционной жалобе, доказательств того, что данный адрес не является достоверным заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Евсин Д.Г. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, имел возможность представить в материалы дела возражения по существу предъявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 (дата изготовления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 15.07.2021) по делу N А32-19374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.