Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-6152/21 по делу N А45-2558/2021

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А45-2558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6152/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аврора С" на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2558/2021 (судья Петрова Ю.А.)

по иску федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (127486, г Москва, бульвар Бескудниковский, 59а, ИНН 7713059497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора С" (123557, г Москва, переулок Большой Тишинский, дом 26 корпус 13-14, ЭТАЖ 1 пом. XII офис 4/1В, ИНН 7703468980),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПЭК" (109428, г Москва, проезд 1-й Вязовский, дом 4 строение 19, ИНН 7721823853), публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, г Москва, набережная Садовническая, дом 23, ИНН 7705041231),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветошкин А.А., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза", учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Аврорра С" (далее - ООО "Аврорра С", общество) с иском о взыскании 115 731 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПЭК" (далее - ООО "Компания "ПЭК"), акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - АО "САК" "Энергогарант").

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОООО "Аврорра С" в апелляционной жалобе просит его отменить, либо изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: с момента принятия истцом товара у транспортной компании ООО "ПЭК" до предъявления искового заявления прошло более 6 (шесть) месяцев, в течение которых не вызван представитель истца для составления акта о выявленных недостатков; представленная информация ответчиком о сумме ущерба, заявленная в исковом требовании, не имеет отношения к ранее поставленному товару на склад истца, истцом не представлены ответчику документы, подтверждающие возникновения суммы ущерба.

В настоящее судебное заседание ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аврорра С" (поставщик) и ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" (покупатель) подписан договор поставки от 09.01.2020 N 1-003ОС, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить сервер (в дальнейшем - "товар") в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. Ассортимент, количество товара и цены единицы каждой позиции из ассортимента товара, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации (приложение n 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора согласно приложению N 1 к договору поставки N 1-003ОС от 09.01.2020 поставщик поставил покупателю товар: Сервер "Malina IT" Ecocomp Server 1 в количестве 1 штука, цена 1 664 057 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 277 342 руб. 83 коп.

В процессе эксплуатации в мае 2020 года сервер перестал функционировать, по этой причине передан поставщику для тестирования и ремонта.

Впоследствии, 25.06.2020 товар возвращен покупателю ООО "Компания "ПЭК", что подтверждено накладной на выдачу сборного груза от 23.06.2020.

При распаковке товара и внешнем осмотре, процесс которого зафиксирован фото- и видеосъемкой, обнаружены механические повреждения.

Претензиями N 310-01 от 04.07.2020, N342-01 от 22.07.2020 истец указал, что после гарантийного ремонта товар возвращен с повреждениями, потребовал заменить товар на новый или выплатить его стоимость в полном объеме.

В ответ письмом от 08.07.2020 ответчик сообщил истцу, что предоставленная информация о товаре не имеет отношения к договору от 09.01.2020 N 1-003ОС.

Повторно претензией от 30.07.2020 N 351-01 истец направил в адрес ответчика фото- и видеоматериалы, зафиксировавшие состояние сервера при направлении на гарантийный ремонт и по его возвращению после осуществления такового.

Ответом от 31.07.2020 ответчик сообщил о готовности к совместному выяснению обстоятельств, дополнительно сославшись на отсутствие со стороны истца претензий при приемке груза, а также на имеющийся временной интервал между приемкой груза у транспортной компании и проведением фотосъемки.

В целях определения размера ущерба между ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" (заказчиком) и ООО "Акцент" (исполнителем) подписан договор возмездного оказания услуг N 579023 от 01.11.2020, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать заказчику услуги (далее - услуги) - диагностику повреждений, установление возможности ремонта, определение стоимости ремонта и ремонт сервера "Malina IT" Ecocomp Server 1 SN 191002025.

Стоимость ремонтных работ составила 114 731 руб.

Ссылаясь на то, что после возвращения сервера с гарантийного ремонта от ООО "Аврорра С" выявлены повреждения сервера, для устранения которых истец понес убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из причинно-следственной связи между заявленными истцом к взысканию с ответчика сумм и неправомерными действиями (бездействиями) ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом названных норм материального и процессуального права, истец должен доказать, что понесенные убытки в заявленном размере, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 09.01.2020 N 1-003ОС, договор возмездного оказания услуг N579023 от 01.11.2020, акт выполненных работ от 02.12.2020, установив на основании фотосъемки и непрерывной видеосъемки с момента прибытия товара до полной его распаковки, что товар возвращен поставщиком покупателю с механическими повреждениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Податель жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с накладной на выдачу сборного груза НБМВ7НФ-1/1606 от 17.06.2020, товар получен истцом у транспортной компании в соответствии с количеством, весом, объему, качеством и срокам оказания услуг, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшим ущербом, отклоняются.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательственные отношения имеют относительный характер. Так, между истцом и ответчиком подписан договор, по которому ответчик обязан осуществлять гарантийный ремонт товара в сервисном центре гарантийный талон N 8 от 21.01.2020), соответственно последний несет ответственность за сохранность товара на время выполнения работ и до возвращения его в адрес истца.

Иное означало бы, что поставщик товара на период гарантийного ремонта, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за сохранность этого имущества перед контрагентом, в данном случае ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза", что недопустимо.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что товар направлен на гарантийный ремонт без каких-либо внешних повреждений.

Как следует из представленной фотосъемки и непрерывной видеосъемки с момента прибытия товара до полной его распаковки истцом, товар возвращен поставщиком покупателю с механическими повреждениями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на протяжении длительного промежутка времени (с 04.07.2020 до заключения договора по ремонту сервера с сторонней организацией), ответчик не предпринимал мер, которые действительно могли бы урегулировать возникшую ситуацию, снизить расходы, игнорируя предложения истца, в том числе по проведению внесудебной экспертизы.

Размер причиненного истцу убытков в результате повреждения сервера, вопреки доводам подателя жалобы в сумме 115 731 руб. подтвержден материалами дела, в частности договором возмездного оказания услуг N 579023 от 01.11.202, актом выполненных работ от 02.12.2020.

Указанные расходы истца ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина