Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 01АП-5167/21 по делу N А79-2278/2021

г. Владимир

26 августа 2021 г.

Дело N А79-2278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Источник" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2021 по делу N А79-2278/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ОГРН 1175275013891, ИНН 5262346774) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Источник" (ОГРН 1172130012372, ИНН 2130192152) о взыскании 3 115 986 руб. 92 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ООО "Промметалл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Источник" (далее - ООО "СК "Источник", ответчик) о взыскании 3 115 986 руб. 92 коп., в том числе: 2 463 348 руб. 48 коп. долга, 326 319 руб. 22 коп. пени за период с 11.11.2020 по 19.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 326 319 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2020 по 19.03.2021 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "СК "Источник" в пользу ООО "Промметалл" 2 463 348 руб. 48 коп. долга, 488 900 руб. 22 коп. пени за период с 11.11.2020 по 24.05.2021, 488 900 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2020 по 24.05.2021, 38 580 руб. расходов по государственной пошлине. С 25.05.2021 начисление пени в размере 0,1 процентов производить на сумму долга за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Источник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает требования о взыскании 488 900 руб. 22 коп. пени за период с 11.11.2020 по 24.05.2021 и 488 900 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2020 по 24.05.2021 кабальными для ответчика.

Истец в отзыве возразил против довода апелляционной жалобы, пояснил, что пунктом 5.5 договора поставки стороны определили, что размер неустойки, установленный в качестве меры ответственности по договору, не является завышенным и установлен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 4.8 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по процентной ставке 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной, но неоплаченной/несвоевременно оплаченной продукции.

Вышеназванные условия договора поставки - неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом являются согласованными обеими сторонами, не являются кабальными, поскольку никаких способов урегулирования сложившейся ситуации со стороны ответчика принято не было, все претензии оставлены без ответа.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промметалл" (поставщик) и ООО "СК "Источник" (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2019 N 826/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции указываются в спецификациях (приложениях), либо накладных (товарно-транспортных накладных, товарных накладных), либо счетах-фактурах (счетах на оплату), УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.4 договора оплата продукции производятся покупателем в порядке 100 % предварительной оплаты ее стоимости в течение 2 дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату, если иные сроки не установлены счетом или не согласованы сторонами в спецификации.

В рамках исполнения договора поставки от 04.12.2019 N 826/2019 стороны согласовали следующие условия поставки: по спецификации N 1 на сумму 557 876 руб., 100% отсрочка платежа, срок оплаты - до 10.11.2020, срок поставки -до 14.10.2020; по спецификации N 2 на сумму 116 271 руб. 52 коп., 100% отсрочка платежа, срок оплаты - до 10.11.2020, срок поставки - до 14.10.2020; по спецификации N 3 на сумму 28 768 руб. 85 коп., 100% отсрочка платежа, срок оплаты - до 10.11.2020, срок поставки - до 15.10.2020; по спецификации N 4 на сумму 203 685 руб. 93 коп., 100% отсрочка платежа, срок оплаты - до 10.11.2020, срок поставки - до 20.10.2020; по спецификации N 5 на сумму 265 965 руб., 100% отсрочка платежа, срок оплаты - до 10.11.2020, срок поставки - до 02.11.2020; по спецификации N 6 на сумму 974 759 руб. 35 коп., 100% отсрочка платежа, срок оплаты - до 10.11.2020, срок поставки - до 21.10.2020; по спецификации N 7 на сумму 221 859 руб. 40 коп., 100% отсрочка платежа, срок оплаты - до 10.11.2020, срок поставки - до 23.10.2020; по спецификации N 8 на сумму 25 725 руб., 100% отсрочка платежа, срок оплаты - до 10.11.2020, срок поставки - до 23.10.2020; по спецификации N 9 на сумму 382 000 руб., 100% отсрочка платежа, срок оплаты -до 10.11.2020, срок поставки - до 06.11.2020.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 863 348 руб. 48 коп. по следующим универсальным передаточным документам: от 13.10.2020 N 16559, N 16574, от 14.10.2020 N 16680, от 19.10.2020 N 16978, от 20.10.2020 N 17064, от 21.10.2020 N 17157, от 03.11.2020 N 17914, N 17915, N 17916, от 18.02.2021 N 1529.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 400 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 22.01.2021 N 306 и от 25.02.2021 N 315 о необходимости погашения долга, которые оставлены последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на непогашение образовавшейся задолженности и неустойки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 454,486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату задолженности, установив, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и получения его ответчиком подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты долга не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований относительно основного долга в сумме 2 463 348 руб. 48 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взысканные судом неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 326 319 руб. 22 коп. пени за период с 11.11.2020 по 19.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В пункте 52.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции и оказанных услуг покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченной в срок каждой партии продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная со дня просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела. Расчет истца судом был проверен и признан верным, а также соответствующим условиям договора.

Таким образом, иск в части взыскания пени правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 488 900 руб. 22 коп. за период с 11.11.2020 по 24.05.2021.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 488 900 руб. 22 коп. коммерческого кредита за период с 11.11.2020 по 24.05.2021.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее требование, руководствовался статями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации; принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из следующего.

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по процентной ставке 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной, но неоплаченной/несвоевременно оплаченной продукции.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты нарушения срока оплаты до даты фактической оплаты поставленной продукции.

Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, не являются неустойкой (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иным способом обеспечения исполнения обязательства, или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а являются платой за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уплачиваются покупателем по письменному требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Истец начислил ответчику проценты за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,1% за период с 11.11.2020 по 24.05.2021, что составило 488 900 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пункте 4.8 договора стороны достигли соглашения о предоставлении продавцом покупателю коммерческого кредита.

Таким образом, установив факт поставки продавцом товара при отсрочке платежа, его несвоевременной оплаты покупателем и, учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, согласованные сторонами в пункте 4.8 этого договора, в силу которого обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 488 900 руб. 22 коп.

Суд также верно отметил, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенного, в части требования истца о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты долга суд обоснованно отказал, поскольку в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации данная плата предусматривает установление конкретного временного периода, в котором данное нарушение имело место, а также определение денежной суммы основного обязательства. При этом у истца сохраняется право на обращение в арбитражный суд в случае продолжения ответчиком пользования коммерческим кредитом.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 304- ЭС14-3523 по делу N А45-17450/2013).

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя о кабальности заявленных требований, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, приняв условия договора и подписав спорный договор, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2021 по делу N А79-2278/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Источник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Источник" (ОГРН 1172130012372, ИНН 2130192152) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова