Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 07АП-7397/21 по делу N А03-6030/2020

город Томск

27 августа 2021 г.

Дело N А03-6030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" (N 07АП-7397/2021) на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6030/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" (г. Барнаул, ОГРН 1152225022135) к краевому государственному бюджетному учреждению "Учреждение по содержанию административных зданий" ( г. Барнаул, ОГРН 1152225002995) о взыскании 7 423 365 руб. 88 коп. долга, 35 544 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 108 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 12 000 руб. расходов по оплате специалиста.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Каскадстрой".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Подъяпольский А.И., доверенность от 20.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" (далее - ООО "Генподрядная организация N 1") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению "Учреждение по содержанию административных зданий" (далее - КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий") о взыскании 7 423 365 руб. 88 коп. долга, 35 544 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 108 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 12 000 руб. расходов по оплате специалиста.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Генподрядная организация N 1" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права: положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 между КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" (заказчик) и ООО "Генподрядная организация N 1" (подрядчик) заключен контракт N Ф.2018.379509, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 1, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, планировочными решениями в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта составляет 54 451 644 руб., включая НДС 18%. В 2018 году подлежит оплате 34 050 415 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 5 194 131,10 руб. В 2019 году подлежит оплате 20 401 229 руб. 00 коп., включая НДС 18% 3 112 051 руб.

Согласно пункту 3.6.4 контракта окончательный расчет производится заказчиком после передачи результата работы по контракту в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании представленных подрядчиком счета и счет - фактуры (при наличии).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2018 стороны увеличили стоимость работ по договору до 54 599 184 руб. 40 коп., включая НДС 18% - 8 328 689 руб. 15 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2019 стороны изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Цена контракта составляет 54 599 184 руб. 40 коп., включая НДС по ставке 18% - 2 063 717,86 руб., по ставке 20% - 6 845 061,21 руб. В 2018 году подлежит оплате 13 528 817,13 руб., включая НДС 18% - 2 063 7171 руб. 86 коп. В 2019 году подлежит оплате 4 41 070 367 руб. 13 коп., включая НДС 20 % - 6 845 061,21 руб.".

Дополнительным соглашением N 3 от 09.06.2019 стороны указали, что цена контракта составляет 53 850 651,85 руб., включая НДС по ставке 18% - 2 063 7171 руб. 86 коп., по ставке 20% - 6 720 305,79 руб. В 2018 году подлежит оплате 13 528 817 руб. 13 коп.. В 2019 году подлежит оплате 40 321 834,72 руб.

При этом сторонами к дополнительному соглашению согласован сводный сметный расчет, в котором указана цена контракта 53 850 651 руб. 85 коп., а также согласован дополнительный коэффициент 0,778089013321.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.11.2019 продлен срок выполнения работ до 20.12.2019.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 45 411 802 руб. 45 коп., что подтверждается актами КС-2.

В материалы дела также представлены акты КС-2 на сумму 2 508 781 руб. 89 коп., подписанные ООО "Генподрядная организация N 1" и ООО "Каскадстрой", осуществлявшим строительный контроль на объекте со стороны заказчика.

В счет оплаты выполненных работ КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" перечислило ООО "Генподрядная организация N 1" по платежным поручениям 45 411 802 руб. 45 коп.

Полагая, что в сводном сметном расчете применен ошибочный коэффициент 0.778089013321, а также учитывая согласование сторонами выполнения работ по облицовке стен травертином вместо гранита по цене гранита, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость выполненных работ, указанных в актах КС-2, исходя из цен контракта без применения понижающих коэффициентов 0,778089013321, 0,971482225 и 0,939336651, и с учетом того, что облицовка стен лестниц и холлов была выполнена не натуральным камнем гранит, а натуральным камнем травертин, размером 250 х 250 мм с фаской по периметру 1 мм в соответствии с ТЕР и ТССЦ, установленных приказом Минстроя России от 28.02.2017 N 556/пр составляет 45 304 837 руб. 78 коп. (52 835 167,68 руб. - 7 530 329,9 руб.).

Из пояснений эксперта Аксенова Ю.Н. в судебном заседании следует, что 52 835 167 руб. 68 коп. - это стоимость работ в случае облицовки стен гранитом, а 7 530 329 руб. 90 коп. - это разница в цене в случае укладки вместо гранита травертина. При этом эксперт указано, что при применении коэффициента 0,778089013321, невозможно выйти на стоимость контракта, указанную в дополнительном соглашении N 3 - 53 850 651,85 руб.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу N 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919 изложена правовая позиция, согласно которой обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44 ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работ или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Исходя из содержания указанной нормы при замене одного материала на другой у заказчика не возникает обязанность по оплате работ исходя из стоимости первоначального материала.

Положениями части 7 статьи 95 Закона N 44 допускается в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, но при этом увеличения цены контракта при применении улучшенных материалов не допускается, в соответствии со статьей 95 Закона N44 увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на десять процентов.

Из пояснений эксперта Аксенова Ю.Н. следует, что по цене травертин в два раза дешевле гранита, при этом является хрупкой тонкозернистой породой; в связи с заменой гранита травертином на стенах, а не на полу права заказчика не нарушены. Заключением специалиста ООО "Спецсервис" Доронина Е.С. также подтверждено наличие у травертина ряда преимуществ перед гранитом.

С учетом изложенного, судом установлено, что стороны заменили строительный материал другим материалом, при этом работы подлежат оплате исходя из стоимости фактически уложенного материала по данным федеральных (территориальных) сборников цен, использующихся при заключении контрактов.

Довод ООО "Генподрядная организация N 1" том, что КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" согласовало замену строительного материала без изменения сметной стоимости судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из протокола производственного совещания и переписки сторон, руководитель учреждения согласовал замену гранита на травертин размерами 600 х 300 х 20 мм без изменения сметной стоимости. При этом подрядчиком уложен травертин размерами 250 х 250 мм.

В письме от 09.10.2018 заказчик согласует сам материал и его объем, стоимость данного материала и работ по его укладке сторонами не согласована.

Доводы истца об экономии подрядчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу названной нормы не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Истцом не доказана экономия подрядчика, под которой подразумевается выгода подрядчика, полученная им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, учитывая, что в рамках исполнения контракта подрядчиком применен другой материал, для которого предусмотрены иные расценки.

Таким образом, применение иного материала по более низкой цене не может считаться исключительно экономией подрядчика, несмотря на то, что результат выполненных работ достигнут.

Разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ является экономией подрядчика при условии, если связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 301-эс17-17476).

Как следует из материалов дела, подрядчиком с учетом замены гранита на травертин выполнены работы на сумму 45 304 837 руб. 78 коп., КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" произведена оплата работ на сумму 45 411 802 руб. 45 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.07.2021 N 559.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

О.Ю. Киреева В.М. Сухотина