Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-1978/21 по делу N А64-9186/2019

г. Воронеж

26 августа 2021 г.

Дело N А64-9186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: Веденеева А.С., доверенность 04-04/105 от 19.02.2021, паспорт РФ

от ИП Шевцова А.Е.: Шевцова А.Е., паспорт,

от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 по делу N А64-9186/2019 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240, 392000, г. Тамбов, ул. Московская, 65) к Индивидуальному предпринимателю Шевцову Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 317682000006075, ИНН 681802166970) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общем размере 34 789 руб. 63 коп.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Шевцова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 317682000006075, ИНН 681802166970) Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240, 392000, г. Тамбов, ул. Московская, 65) о признании договора аренды N 15/1-26 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 68:15:0000000:870, площадью 181991 кв.м. ничтожным

третьи лица: Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, г. Тамбов Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шевцову Алексею Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Шевцов А.Е.) с требованием взыскать задолженность по арендной плате за период с 26.09.2018 по 26.12.2018 в размере 27 815 руб. 01 коп.; взыскать задолженность по пени за период с 26.09.2018 по 26.12.2018 в размере 6 974 руб. 62 коп.; расторгнуть договор аренды от 08.06.2018 N 15/1-26.

12.03.2020 (согласно регистрационному штампу суда) от ИП Шевцова А.Е. поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды N 15/1-26 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 68:15:0000000:870, площадью 181991 кв.м ничтожным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020 встречное исковое заявление ИП Шевцова А.Е. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Окское территориальное управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области (далее - третье лицо 1, Московско-Окское территориальное Управление Росрыболовства; Московско-Окское ТУ Росрыболовства в в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области), Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации по Тамбовской области (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования комитета по управлению имуществом Тамбовской области, в удовлетворении требований ИП Шевцова Л.Е. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимания фактические обстоятельства: договор аренды подписан сторонами, претензии при подписании договора и акта приема-передачи у сторон отсутствовали, арендатор взял па себя обязанности по оплате арендных платежей, арендатор фактически принял и пользовался земельным участком, при этом свои обязанности по исполнению договора не исполнил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, по основаниям указанным в письменных пояснениях, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. ИП Шевцов А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ИП Шевцовым А.Е. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области N 15/1-26 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 настоящего Договора, арендодатель по акту приема-передачи предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:15:000.0000:870, площадью 181991 кв.м, находящийся по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, в пределах двух кадастровых кварталов 68:15:2201009 и 68:15:1602019 для сельскохозяйственного использования.

Срок аренды земельного участка указан в пункте 2.1.Договора аренды и установлен с 17.04.2017 по 16.04.2042.

Из пункта 3.5 Договора следует, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 26 числа последнего месяца квартала (26 марта, июня, сентября, декабря).

За период с 26.09.2018 по 26.12.2018 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 27 815 рублей 01 копейка.

В силу п. 5.3 Договора, арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору в форме уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа по день уплаты включительно.

В связи с тем, что арендатор не исполнял обязательства в срок, установленный договором аренды от 08.06.2018 N 15/1-26, у ответчика образовалась задолженность по пени за период с 26.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 6 974 рубля 62 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора, при наличии задолженности по арендной плате более чем за 2 квартала, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды.

С целью досудебного урегулирования спора, Комитет направил в адрес ответчика претензионное письмо от 16.08.2019 N 10-03/1230 с приложением соглашения о расторжении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования о признании договора аренды N 15/1-26 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 68:15:0000000:870, площадью 181991 кв.м ничтожным.

В обоснование заявленных требований ИП Шевцов А.Е. указывает, что 17.04.2017 им был заключен договор пользования рыбоводным участком N 10-68/2017 с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Согласно условиям данного договора, ИП Шевцову А.Е. был предоставлен рыбоводный участок для рыбоводства.

Истец по встречному иску считает, что Комитет не имел права формировать земельный участок под прудом и передавать его в аренду ИП Шевцову А.Е., поскольку в силу положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

ИП Шевцов пояснил, что поскольку спорный пруд является русловым, данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Шевцов А.Е. просил признать Договор недействительной (ничтожной) сделкой, на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

Статьей 102 ЗК РФ предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Водным объектом, как следует из пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), признается природный или искусственный водоем, водоток, либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В статье 6 ВК РФ указано, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота;

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 ВК РФ определено, что право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".

Статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ предусмотрено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более одного км. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Из содержания приведенных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

К водотокам подпункт 2 пункта 2 статьи 5 ВК РФ относит реки, ручьи, каналы.

Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15 ГОСТа 1917973 "Гидрология суши. Термины и определения").

Если пруд как водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. В этом случае земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

Данный правовой подход, сформулированный в определении верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС18-10194, нашел отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Таким образом, законодательством Российской Федерации допускается образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Факт нахождения на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения водного объекта - руслового пруда, впадающего в р.Лесной Тамбов подтвержден письмами Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области от 27.07.2020 (том 1, л.д.146), от 30.12.2020 N 1225, письмом от 27.02.2017 (том 1, л.д. 149-150), выпиской из Водного реестра и сторонами не оспаривается.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки на земельном участке с кадастровым номером 68:15:000.0000:870 находился объект федеральной собственности, который не мог быть предоставлен Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области в аренду. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, заключив договор аренды с ИП Шевцовым А.Е., фактически распорядилась федеральной собственностью в части земельного участка, на котором расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, чем нарушила права собственника - Российской Федерации, предусмотренные статьями 209, 260 ГК РФ на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, превышены полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ и статьи 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, действия по распоряжению Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области в виде заключения договора аренды с ИП Шевцовым А.Е. являются незаконными, соответствующих вещных прав относительно спорного объекта у муниципального образования не имеется.

При таких обстоятельствах договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области от 08.06.2018 N 15/1-26 следует считать недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, поскольку договор аренды, заключенный между сторонами, признан недействительным, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что 17.04.2017 между ИП Шевцовым А.Е. и Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключен договор пользования рыбоводным участком N 10-68/2017.

Согласно условиям данного договора, ИП Шевцову А.Е. был предоставлен рыбоводный участок для рыбоводства.

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Карлова С.Г., которое подтверждает нахождение пруда в пределах земельного участка, являющегося предметом договора аренды. Согласно данному заключению большая часть рыбоводного участка располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 68:15:0000000:870, часть рыбоводного участка выходит за пределы земельного участка.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что связи с заключением договора пользования рыбоводным участком N 10-68/2017 в 2017 году и исполнением принятых на себя обязательства в виде оплаты арендных платежей по указанному договору у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области от 08.06.2018 N 15/1-26, признанного недействительным (ничтожным), поскольку, по сути, возлагает на ИП Шевцова А.Е. идентичные обязанности по идентичному предмету договора.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 по делу N А64-9186/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 по делу N А64-9186/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых