Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 04АП-3708/21 по делу N А58-654/2021

г. Чита

27 августа 2021 г.

дело N А58-654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-информационно-технологический центр "Алаас" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2021 года по делу N А58-654/2021 по иску автономного учреждения "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева Суорун Омоллоона" (ИНН 1435065414, ОГРН 1021401054036) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-информационно-технологический центр "Алаас" (ИНН 1435239237, ОГРН 1111435002580) о взыскании 2 234 256,46 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона" (далее - "Театр оперы и балета") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-информационно-технологический центр "Алаас" (далее - ООО "Алаас") о взыскании 2 234 256,46 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 2 211 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 01.02.2021 в размере 22 876,46 руб. и далее с 02.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 8 июня 2021 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иск удовлетворил, взыскал с ООО "Алаас" в пользу "Театра оперы и балета" 2 267 366,57 рублей, из них неосновательное обогащение в размере 2 211 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 986,57 рублей за период с 05.11.2020 по 01.06.2021 и далее с 02.06.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 34171 рубль.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец произвел оплату, однако не представил ответчику утвержденный оригинал-макет книг в соответствие с пунктом 1.3 договора. Отмечает, что договором установлено, что срок исполнения услуг два месяца с момента оплаты и предоставления макета. Полагает, что задержка изготовления книг произошла в связи с бездействием истца, который не утвердил макет книг. Ссылается на то, что не указаны конкретные сроки выполнения работ. Отмечает, что суд первой инстанции не указал "удовлетворить иск полностью или частично". В связи с этим, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец представил письменные пояснения, где указал на то, что им была произведена полная оплата по договору, затем "Театр оперы и балета" воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что подтверждается претензией-уведомлением от 24.09.2020, в связи с чем, прекратились обязанности ответчика по договору. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о месте, дате и времени апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Театром оперы и балета (заказчик) и ООО "Алаас" (исполнитель) заключен договор подряда на изготовление полиграфической продукции N 060/18 от 15.11.2018 (далее - договор N 060/18).

Согласно пункту 1.1. договора N 060/18 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать полиграфическую услугу по изданию книги из материалов заказчика:

1. "Государственного театра оперы и балета РС (Я) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона. Фотоальбом", в количестве 500 экз.;

2. "Летопись Государственного театра оперы и балета РС (Я) им. Д.К. Сивцева Суорун Омоллоона", в количестве 500 экз.;

3. "Театр оперы и балета. Книга вторая. Библиография театра", в количестве 500 экз., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется предоставить услуги согласно заявке заказчика (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора N 060/18 предусмотрено, что срок исполнения услуг - два месяца с момента оплаты и предоставления макета.

В соответствие с пунктом 1.4 договора N 060/18 услуги считаются выполненными после подписания акта приема-передачи работы или накладной заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пунктам 2.2.2, 3.1, 3.3 истец оплачивает услуги до начала их выполнения путем внесения 100% аванса в размере 2 211 380 руб. без НДС. Данное обязательство было им выполнено, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2018 N 1331, от 10.12.2018 N 1439 на общую сумму 2 211 380 руб.

Вскоре истец принял решение о расторжении договора N 060/18, поэтому направил в адрес ответчика претензию-уведомление от 24.09.2020 N 519-01 с указанием на то, что договор N 060/18 от 15.11.2018 расторгнут и требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 2 211 380 руб. до 02.09.2020.

Между тем, ответчик требования претензии не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) придя к выводу о том, что ответчик, получив от истца сумму предоплаты в размере 2 211 380 руб., своих обязательств по спорному договору не исполнил, ввиду чего указанная сумма предоплаты подлежит возврату истцу в связи с расторжением спорного договора как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По своей природе договор N 060/18 является договором подряда, его целью являлось получение материального результата работ - полиграфическая продукция.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку договор N 060/18 не предусматривает иных правил, чем это предусмотрено статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то апелляционный суд констатирует наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора.

Из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 указывал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, истец реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения договора, претензия-уведомление от 24.09.2020 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700752500388 считается полученной ответчиком 30.10.2020.

Доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ, представляющих потребительскую ценность для истца, и выполненных до отказа от исполнения договора не представлено. Поэтому именно с 30.10.2020 договор N 060/18 считается расторгнутым, и для ответчика возникает обязанность по возращению уплаченного Театром оперы и балета аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ООО "Алаас" утвержденный оригинал-макет книг в соответствие с пунктом 1.3 договора N 060/18, о том, что срок исполнения услуг два месяца с момента оплаты и предоставления макета, задержка изготовления книг произошла в связи с бездействием истца - подлежат отклонению. Истец к 30.10.2020 в одностороннем порядке расторг договор N 060/18, в связи с чем, обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по представлению макета и обязательств ответчика по изготовлению книг не имеет правового значения.

Поскольку ответчик не представил встречного исполнения обязательств на сумму аванса в размере 2 211 380 руб., сумма квалифицируется в качестве неосновательного обогащения, и подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Алаас" не исполнило требование о возвращении суммы аванса, то с него правомерно были взысканы проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод ООО "Алаас" об отсутствии указания о том, что иск удовлетворен полностью, несостоятелен, поскольку в обжалуемом решении указаны конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, отсутствуют неясности в вынесенном решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2021 года по делу N А58-654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.Е. Мацибора С.И. Юдин