Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 01АП-5438/21 по делу N А43-2867/2021

г. Владимир

27 августа 2021 г.

Дело N А43-2867/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-2867/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРНИП 1161690123660, ИНН 1659173247; г. Казань, Республика Татарстан) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845; г. Москва) о взыскании 294 700 руб. компенсационной выплаты, неустойки с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора: Силантьева Игоря Николаевича (г. Казань), Панина Андрея Николаевича (д. Бикнарат, Высокогорский район, Республика Татарстан)

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - ООО "ПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 294700 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, неустойки в размере 1% в день от суммы 294700 руб. 00 коп. с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 25000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг по независимой экспертизы, 7500 руб. 00 коп. расходов по проведения замеров и составлению заключений о необходимости перекосов, 391 руб. 28 коп. почтовых расходов и 8894 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Силантьев Игорь Николаевич, Панин Андрей Николаевич.

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ПАРТНЕР" 294 700 руб. 00 коп. компенсационной выплаты (ДТП от 24.10.2016 с участием транспортного средства марки "Опель Астра", ГРН Р455ХМ116 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0720007834 АО "НАСКО"), транспортного средства марки "ДЭУ Матиз", ГРН Н781МО116 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0368320498 СПАО "РЕСО-Гарантия"), транспортного средства марки "Шевроле Авео", ГРН Т697РС116 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0371606734 АО СК "Армеец")); а также 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 7500 руб. 00 коп. расходов по проведению замеров и составлению заключений о необходимости устранения перекосов, 391 руб. 28 коп. почтовых расходов и 8894 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом не соблюден досудебный порядок, ООО "ПАРТНЕР" не обращалось к ответчику с досудебной претензией, а представленный почтовый идентификатор свидетельствует о направлении претензии, которая относится к другому факту ДТП; истцом допущено злоупотребление правом; согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору цессии; размер судебных издержек завышен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2016 на улице Кировская дамба города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак Н781МО116, собственник Силантьев И.Н., марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Р455ХМ116, под управлением Шаргородского М.А., марки "Шеврале Авео", государственный регистрационный знак Т697РС116, под управлением Ханбикова Р.Р. (собственник Ханбикова А.Т.).

В результате ДТП транспортное средство марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак Н781МО116, получило механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Шаргородский М.А.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО гражданская ответственность виновника застрахована в АО "НАСКО" согласно полису серии ЕЕЕ N 0720007834.

01.11.2016 между Силантьевым И.Н. (цедент) и Паниным А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 0000000238, по которому цедент передает цессионарию право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "НАСКО", Шаргородскому М.А., РСА возмещение вреда, причиненного принадлежащим ему на законном основании имуществу "Деу Матиз" песочно-бежевый N Н781МО116 в результате ДТП от 24.10.2016.

03.11.2016 Панин А.Н. в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО "НАСКО" с заявлением на выплату страхового возмещения.

08.11.2016 поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен экспертом-техником ООО "БЮРО".

По результатам проведенных на станции технического осмотра ООО "Евроосаго" замеров, была выявлена необходимость устранения перекоса проема двери задка (крышки багажника) и задних лонжеронов, а также устранение перекоса проема задней левой двери, что отражено в акте осмотра от 08.11.2016, составленном экспертом-техником ООО "БЮРО".

За проведение замеров и составление заключений о необходимости устранения перекосов, согласно заказов-нарядов N Е00000986, N Е00000987 было оплачено 7500 руб. 00 коп.

АО "НАСКО" случай признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 63200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 N 014777.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "ДЭУ Матиз", государственный регистрационный знак Н781МО116, Панин А.Н. 29.12.2016 обратился в АО "НАСКО" с заявлением об организации последним независимой технической экспертизы.

В виду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, Панин А.Н. обратился в ООО "СПУТНИК", с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем 16.01.2017 уведомил АО "НАСКО".

Согласно экспертному заключению ООО "СПУТНИК" от 27.01.2017 N 781/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 357900 руб. 00 коп.

Расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ДЭУ Матиз", государственный регистрационный знак Н781МО116, составили 25 000 руб. 00 коп.

08.02.2017 Панин А.Н. представил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Однако ни по заявлению, ни по претензии АО "НАСКО" требование о выплате страхового возмещения не произведено.

10.04.2017 Панин А.Н. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключили договор цессии N А-238, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО "НАСКО" и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства "ДЭУ Матиз", государственный регистрационный знак Н781МО116, в результате ДТП, произошедшего 24.10.2016 в 18 час. 00 мин. по адресу: РТ, г.Казань, ул. Кировская дамба, д.1 в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.

18.04.2017 ООО "Партнер" обратилось в АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения и уведомило страховщика о заключении договора цессии N А-238 и переходе права требования, возникшего в результате ДТП от 24.10.2016.

20.12.2017 истец повторно направил в АО "НАСКО" претензию о выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от 15.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что у страховой компаний виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 10.08.2020 направил заявление о компенсационной выплате с пакетом документов в Российский Союз Автостраховщиков.

27.11.2020 ООО "Партнер" направило ответчику претензию с требованием осуществить компенсационную выплату.

Ответчик компенсационную выплату не произвел, претензию не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее -Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений, установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ДТП, произошедшем 24.10.2016 по адресу: г. Казань, улица Кировская дамба города Казани участвовали три транспортных средства марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак Н781МО116, собственник Силантьев И.Н., марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Р455ХМ116, под управлением Шаргородского М.А., марки "Шеврале Авео", государственный регистрационный знак Т697РС116, под управлением Ханбикова Р.Р. (собственник Ханбикова А.Т.), то при рассмотрении настоящего дела положения о прямом возмещении убытков применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что у АО "НАСКО" - страховой компания владельца автомобиля, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, приказом Банка России от 15.05.2019 N ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, РСА является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ответчик компенсационную выплату в предусмотренные сроки не произвел.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля предоставил экспертное заключение от 27.01.2017 N 781/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ДЭУ Матиз", государственный регистрационный знак Н781МО116, с учетом износа составляет 357900 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не предоставлено.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля судом используются данные, указанные в экспертном заключении от 27.01.2017 N 781/17.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка по причине отсутствия направления истцом заявления о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и представления иных почтовых идентификаторов (по иным письмам) отклонен судом в связи с тем, что истцом направлялись ответчику заявление о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и претензия с требованием о компенсационной выплате и иными требованиями. Надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что у него с 01.06.2019 отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Суд исходил из того, что истец в результате уступки права требования занимает место потерпевшего в ДТП в правоотношении по компенсации ущерба на основании договора об ОСАГО, в связи с этим имеет право на получение компенсационной выплаты.

В результате уступки права требования по договору цессии в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Вместе с тем согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты, а, учитывая, что у являющегося страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по страховому полису отозвана лицензия на осуществление страхования, право требования компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (пункт 2.1 статьи 18, пункты 1, 2, 4 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с этим могут переуступаться.

Принимая во внимание изложенное, довод РСА об отсутствии у него с 01.06.2019 обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям несостоятелен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 24.10.2016, Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО "НАСКО".

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 14.02.2021, то есть трехлетний срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации,не пропущен.

Довод ответчика на недобросовестное поведение истца и злоупотребление им правами рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Согласно положениям статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданским кодексом Российской Федерации статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданским кодексом Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданским кодексом Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет право отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 294700 руб. 00 коп. компенсационной выплаты (357900 руб. 00 коп. - 63200 руб. 00 коп.).

Доказательств того, что страхователю произведена выплата страхового возмещения в сумме 147750 руб. 0 коп. ответчиком не представлено.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание услуг оценки от 27.01.2017 N 781/17, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2017 N 42 на сумму 25000 руб. 00 коп.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 25000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование о взыскании 25000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7500 руб. 00 коп. расходов по проведению замеров и составлению заключений о необходимости устранения перекосов, в подтверждение чего истцом представлены заключения измерения геометрии кузова N 781-1/16.

Расходы на оплату проведения замеров и составлению заключений составили 7500 руб. 00 коп., что подтверждается заказами-нарядами от 08.11.2016 N Е00000986, N Е00000987 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.11.2016 N Е0001092 на сумму 4500 руб. 00 коп. и N Е0001093 на сумму 3000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 7500 руб. 00 коп. расходов по проведению замеров и составлению заключений является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд также признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 391 руб. 28 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России".

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Доказательств злоупотребления истцом правами не представлено.

Довод о не направлении претензии по спорному страховому случаю опровергается описью вложения ценного письма, кассовым чеком (л.д.75-76).

Довод о чрезмерности судебных расходов не может быть принят во внимание как бездоказательный.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-2867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова