Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 19АП-4829/21 по делу N А36-3856/2021

город Воронеж

27 августа 2021 г.

дело N А36-3856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от ООО "Оптстройторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Липстаил": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптстройторг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 по делу N А36-3856/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Липстаил" (ОГРН 1154827023405, ИНН 4825114951) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптстройторг" (ОГРН 1164827076930, ИНН 4826129380) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 25.02.2021 в сумме 1 000 000 руб., пеней в сумме 620 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липстаил" (далее - ООО "Липстаил", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптстройторг" (далее - ООО "Оптстройторг", ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 25.02.2021 в сумме 1 000 000 руб., пеней в сумме 280 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 800 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расчет неустойки произведен неверно, ее размер чрезвычайно завышен, так как имеется явная несоразмерность последствиям несоблюдения условий договора беспроцентного займа от 25.02.2021.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Липстаил" (займодавец) и ООО "Оптстройторг" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 25.02.2021, по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленном пунктом 2.2 настоящего договора срок (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заимодавец перечисляет Заемщику на его банковский счет указанную сумму займа в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. Договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 настоящего договора срок Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и в установленный срок перечислил на расчетный счет Ответчика займ в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 46 от 25.02.2021 на сумму 500 000 руб. и N 48 от 26.02.2021 на сумму 500 000 руб. (л.д. 16-17). Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец на основании пункта 3.1. Договора рассчитал пени по состоянию на 28.04.2021: 1 000 000 руб. (невозвращенная сумма займа) х 1 % (пеня по договору) х 28 (количество дней просрочки) = 280 000 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д.8-11). Доказательства полного или частичного погашения задолженности на момент судебного заседания ответчиком не представлены.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование, изложенное в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял признание ответчиком исковых требований по договору беспроцентного займа от 25.02.2021 в размере 1 000 000 руб. (на основании отзыва (л.д.57-58)) без его рассмотрения по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2021 по 01.06.2021 в сумме 620 000 руб. (с учетом увеличения требований от 01.06.2021).

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 настоящего договора срок Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд первой инстанции установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки: 1 000 000 руб. (невозвращенная сумма займа) х 1 % (пени по договору) х 62 (количество дней просрочки) = 620 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что от ответчика не поступало ходатайство о снижении суммы пени.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки (разновидностью которой является штраф), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору судом не установлено, и учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная с ответчика, подлежит уменьшению, так как ее размер чрезвычайно завышен, имеется явная несоразмерность последствиям несоблюдения условий договора беспроцентного займа от 25.02.2021, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик размер неустойки и методику ее начисления не оспорил, контррасчет не представил.

Материалами дела установлено, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, в связи с чем, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период за период с 01.04.2021 по 01.06.2021 в сумме 620 000 руб.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 по делу N А36-3856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптстройторг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта