Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 14АП-9212/23 по делу N А52-4823/2023

г. Вологда

14 февраля 2024 г.

Дело N А52-4823/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Монолит" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2023 года (резолютивная часть.

Мотивированное решение от 03 ноября 2023 года).

по делу N А52-4823/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРС60" (адрес: 180006, Псковская область, город Псков, улица Пожиговская, дом 12; ОГРН 1196027005415, ИНН 6027199031, далее - ООО "ДРС60") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Монолит" (адрес: 180007, Псковская область, город Псков, улица Максима Горького, дом 1, офис 2, корпус 26, 2 этаж; ОГРН 1146027006388, ИНН 6027159247, далее - ООО "Монолит") о взыскании 299 518 руб. 86 коп., в том числе 190 412 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора субподряда от 25.11.2021 N 3, 109 106 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 29.12.2021 по 24.07.2023.

Решением от 13.10.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 03.11.2023) суд взыскал с ООО "Монолит" в пользу ООО "ДРС60" 264 482 руб. 96 коп., в том числе 190 412 руб. 50 коп. долга за выполненные работы в рамках договора субподряда от 25.11.2021 N 3, 74 070 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023, а также 7 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО "Монолит" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не произведено уведомление ООО "Монолит" о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "ДРС60" (субподрядчик) и ООО "Монолит" (подрядчик) заключили договор субподряда от 25.11.2021 N 3 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2021.

По условиям пункта 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов на объекте: многоквартирный девяти этажный трехсекционный жилой дом 7 (в соответствии с ППТ), расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Завеличенская волость", в объеме согласно приложению 1 "Ведомость объемов работ".

В пункте 2.1 договора указана стоимость работ - 3 840 000 руб.

Разделом 10 договора установлен порядок оплаты работ: предоплата в размере 50% (2 124 800 руб.) производится в течение двух рабочих дней с даты подписания сторонами договора; окончательный расчет в размере 50% (2 124 800 руб.) - не позднее пяти календарных дней после подписания сторонами окончательного акта приемки-передачи работ.

Согласно пункту 11.6 договора за нарушение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору им уплачиваются субподрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от цены данного договора.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2021 N 1, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.12.2021 N 1 на 3 840 000 руб. без замечаний.

ООО "ДРС60" 23.06.2023 направило ООО "Монолит" претензию с требованием об уплате задолженности.

Претензия оставлена ООО "Монолит" без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность за выполненные работы в рамках договора субподряда от 25.11.2021 N 3 составила 190 412 руб. 50 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 109 106 руб. 36 коп. пеней за период с 29.12.2021 по 24.07.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО "Монолит" в пользу ООО "ДРС60" 190 412 руб. 50 коп. долга за выполненные работы в рамках договора субподряда от 25.11.2021 N 3, 74 070 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023 (с учетом периода действия моратория). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора субподряда от 25.11.2021 N 3.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По своей юридической природе данный договор является договором подряда и должен содержать все существенные условия последнего. По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. В связи с этим стороны имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ в заявленном объеме, а также их стоимость и наличие задолженности за выполненные работы в указанной сумме, подтверждены материалами дела, при этом доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 109 106 руб. 36 коп. пеней за период с 29.12.2023 по 24.07.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору установлен материалами дела, в связи с этим требование о взыскании с ООО "Монолит" суммы пеней заявлено обоснованно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность, поскольку начисление пеней осуществлено в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), которым введен запрет на начисление неустоек и иных финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ООО "Монолит" до дня вступления в законную силу Постановления N 497, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Монолит" подлежат взысканию пени в размере 74 070 руб. 46 коп. за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023, размер которых не превышает пределов, установленных пунктом 11.6 договора.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о его не извещении о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется возврат почтового судебного отправления по истечении срока хранения, направленный в адрес ООО "Монолит" с копией определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства. Данное извещение осуществлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в иске, в претензии, договоре, дополнительном соглашении, соглашении, акте, а также в апелляционной жалобе. Сведений об изменении адреса ответчика, а также о нарушении почтовой службы правил доставки такой корреспонденции ни в деле, ни в жалобе не содержится.

В связи с этим процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Требование подателя жалобы о прекращении производства по делу является необоснованным. Процессуальных оснований для прекращения производства по делу не установлено, в жалобе такие основания не приведены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2023 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 03 ноября 2023 года) по делу N А52-4823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева