Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-7589/21 по делу N А60-55624/2020

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-55624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

от истца: Шакирьянова О.М., паспорт, по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: Идамжапова Т.С., паспорт, по доверенности от 12.10.2020 N 417,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2021 года

по делу N А60-55624/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266),

третье лицо: Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Уральский институт коммерции и права",

о взыскании долга за отпущенную электроэнергию в целях компенсации потерь,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ответчик) с требованием о взыскании 610 562 руб. 10 коп. долга за отпущенную электроэнергию в целях компенсации потерь, 15 211 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Уральский институт коммерции и права".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета, в связи с чем должен быть применен расчетный способ, предусмотренный пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Полагает, что у сетевой организации отсутствует обязанность уведомлять потребителя об истечении межпроверочного интервала трансформаторов прибора учета.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 N 3017 (далее - договор).

Согласно условиям договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию, отпускаемую для компенсации потерь в его сетях.

Порядок определения объема технологического расхода и его стоимости согласован сторонами в разделе N 2, 4 договора.

В соответствии с условиями раздела 2 договора ответчик обязан оплатить стоимость технологического расхода (потерь в сетях ответчика), который определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям истца, смежным сетевым организациям.

Таким образом, разница между количеством электроэнергии, полученным в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, отпущенным из сети, составляет технологический расход (потери в сетях) подлежащий оплате.

Аналогичные положения зафиксированы в пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, где указано, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исходя из приведенных положений следует, что на размер потерь напрямую влияет объем приема в сеть и объем отпуска из сети ответчика.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного в целях компенсации потерь в сетях ресурса за январь - февраль 2020 года ввиду завышения полезного отпуска Негосударственному образовательному частному учреждению, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с актом проверки N 55000582 от 24.10.2019 сотрудниками АО "Облкоммунэнерго" установлено истечение срока поверки трансформаторов тока NN 19260, 19271, 19269 потребителя Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский институт коммерции и права" (далее - потребитель).

Впоследствии потребитель обратился в специализированную организацию для проведения поверки указанных трансформаторов тока. Согласно свидетельствам о поверке N N 3 04058, 3 04060, 3 04060 и протоколами поверки, выданным ООО "Инвестиционная Инжиниринговая Компания "УЭНКО" (аттестат аккредитации RA.RU.311318) установлена пригодность трансформаторов тока NN 19260, 19271 и 19269, соответствие ГОСТу метрологических характеристик трансформаторов.

Поскольку акт от 24.10.2019 не содержит информации об искажении потребителем сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии, отсутствие результатов поверки прибора учета в установленный срок само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета.

Принимая во внимание факт добросовестности действий по замене трансформаторов тока на иные (в том числе в целях направления трансформаторов тока N N 19260, 19271 и 19269 на поверку для проверки пригодности их использования), расчет потребленной электрической энергии потребителю до 03.02.2020 определен исходя из показаний прибора учета.

Объем потребленной электрической энергии, зафиксированной прибором учета N 6D105817 составил 840 кВтч.

Таким образом, объем потерь, подлежащих оплате истцу и необоснованно включенных ответчиком в статус "полезного отпуска из сети" составил 203 160 кВт.ч. (204 000 кВт.ч. - 804 кВт.ч.).

На указанный объем ответчику выставлены счета N 3017 от 31.08.2020 за январь и февраль 2020 года в сумме 555 873 руб. 28 коп. и 54 688 руб. 82 коп. соответственно, а также направлена претензия от 21.09.2020 N 71300-20/02168.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из заключенного с Уральским институтом коммерции и права договором энергоснабжения N 166060К66 от 01.08.2013, а также акта N 166060-Ирбитский РКЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ГУП СО "Облкоммунэнерго" и Уральским институтом коммерции и права от 01.05.2011 г. электроснабжение потребителя осуществляется в целях поставки на объект - административное здание, расположенное по адресу г. Ирбит, ул. Ленина 6.

В отношении указанного объекта установлен в РУ-0,4 кВ КТП 3044 прибор учета электрической энергии N 6D105817, а также трансформаторы тока N тип ТА-0,66, класс точности 0,5, коэффициент трансформации 400/5, в отношении которых 24.10.2019 г. со стороны сетевой организации (Ответчика) осуществлена проверка, в ходе которой установлено истечение срока поверки трансформаторов тока N 19260, 19271 и 19269.

Сетевой компании в ходе проверки в акте от 24.10.2019 установлены следующие обстоятельства:

отсутствия неучтенного потребления;

отсутствия повреждений прибора учета, измерительных трансформаторов тока, цепей учета;

наличие пломб (знаков визуального контроля) как на приборе учета, так и на трансформаторах тока и их целостность на начало проверки.

По итогам проверки потребителю предписано поверить либо заменить трансформаторы тока в связи с истечением срока поверки, при этом сам акт от 24.10.2019 не содержал информации об искажении потребителем сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии.

22.01.2020 третье лицо обратилось в адрес ответчика с письмом о необходимости опломбировать трансформаторы тока по адресу г. Ирбит, ул. Ленина 6 в связи с заменой трансформаторов тока, согласно предписания.

03.02.2020 между ответчиком и третьим лицом подписан акт допуска N Д 55001173 трансформаторов тока NN Р3162, Р3168, Р3166.

В ходе допуска трансформаторов тока, равно как и 24.10.2019, установлены факты отсутствия неучтенного потребления, отсутствие повреждений прибора учета.

Также потребитель обратился в специализированную организацию для проведения поверки замененных трансформаторов тока. Таким образом, потребитель выполнил и замену на новые, а также поверку замененных трансформаторов тока, что свидетельствует о факте добросовестности его действий.

Согласно свидетельствам о поверке N N 3 04058, 3 04060, 3 04060 от 29.04.2020 и протоколами поверки, выданным ООО "Инвестиционная Инжиниринговая Компания "УЭНКО" (аттестат аккредитации RA.RU.311318) трансформаторы тока N 19260, 19271 и 19269 на основании результатов периодической поверки признаны пригодными к применению до 28.04.2024, метрологические характеристики трансфораторов тока соответствуют требованиям пункта 9.5 ГОСТ 8.217-2003.

Из указанного следует, что отсутствие результатов поверки трансформаторов тока на 24.10.2019 не привело к неточности показаний прибора учета, поскольку пригодность таких трансформаторов тока установлена до 28.04.2019 на основании их поверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исправности трансформаторов тока, что влечет расчет полезного отпуска исходя из показаний прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истечение сроков поверки является безусловным основанием для применения расчетного способа количественного ресурса, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений N 442, является ошибочным.

Истечение срока поверки трансформаторов тока не означает с неизбежностью их дефектность и непригодность для измерения, а предоставляют потребителю право опровергнуть факт ненадлежащей работоспособности счетчика, что и было осуществлено третьим лицом и подтверждено материалами дела.

Поскольку трансформаторы тока признаны пригодными для использования, то данные, полученные со счетчика N 6D105817, считаются достоверными, что исключает применение расчетного способа, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений N 442.

Расчет потребленной электрической энергии потребителю необходимо определять исходя из показаний прибора учета.

Данная позиция подтверждается выводами судов вышестоящей инстанции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019 по делу N А60-31240/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 по делу NА76-22733/2015, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации NВАС-19593/19 от 24.01.2014).

Ссылка ответчика на то, что срок поверки измерительных трансформаторов тока истек, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 155 Основных положений N 442 в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сетевая компания, как профессиональный участник рынка, которой известны ее обязанности, установленные Основными положениями N 442, была обязана ежегодно проводить проверки прибора учета потребителя и своевременно уведомлять об истечении межповерочных интервалов трансформаторов, чего ей в нарушении указанных положений сделано не было.

Ссылка ответчика на то, что у потребителя истекли межповерочные интервалы трансформаторов тока документально не обоснована, а также опровергается актом разграничения между ответчиком и третьим лицом.

Более того, со стороны потребителя доказан факт исправности прибора учета до 2024 года, что исключает обстоятельства применения расчетного способа.

Также в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Порядок оформления акта неучтенного потребления, расчета были регламентированы пунктами 192, 193, 195 Основных положений N 442.

Таким образом, расчетный способ в случае отсутствия пломб применялся бы только в том случае, если со стороны сетевой компании был обнаружен факт повреждения либо отсутствия пломб на приборе учета потребителя на момент начала проверки, что повлекло бы составление акта о неучтенном потреблении и фиксации данного события.

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки от 24.10.2019 на момент проверки не было обнаружено неучтенного потребления, а пломбы на приборе учета и трансформаторов тока полностью соответствовали ранее установленным, что следует из пунктов 2.1, 2.4 акта.

Таким образом, обстоятельств неучтенного потребления, равно как и отсутствия пломб на момент проверки не было выявлено со стороны сетевой организации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 не представлено подлинное платежное поручение N 7067 от 04.06.2021, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу N А60-55624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева