Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-15581/21 по делу N А56-111878/2020

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-111878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Груздев А.Ю. по паспорту, представитель Воронин И.Е. по доверенности от 16.03.2021;

от ответчика: представитель Петунин К.В. по доверенности от 01.03.2021;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15581/2021) ООО "Горыныч Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-111878/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

Груздева Алексея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Горыныч Русь"

3-и лица: 1) Филиппов Дмитрий Валерьевич; 2) Степанов Сергей Александрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Груздев Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горыныч Русь" (далее - ответчик, ООО "Горыныч Русь", Общество) о взыскании 293 625 руб. невыплаченных дивидендов за 2016 год, 358 875 руб. невыплаченных дивидендов за 2017 год, 3950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов Дмитрий Валерьевич и Степанов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Груздева А.Ю. взыскано 293 625 руб. невыплаченных дивидендов за 2016 год, 358 875 руб. невыплаченных дивидендов за 2017 год, 3950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также Груздеву А.Ю. из федерального бюджета 140 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Также Общество указало, что выплата истцу дивидендов невозможна, поскольку ответчику со стороны истца была предъявлена претензия о выплате 3 860 340 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака "Горыныч снегоплавление" N 634759, а также иск о выплате действительной стоимости доли в размере 2 847 750 руб., что может привести Общество к несостоятельности (банкротству).

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Груздева А.Ю. по доводам апелляционной жалобы возражал, вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, оставил на усмотрение апелляционного суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений истца против приобщения в материалы дела дополнительных документов, определением от 18.08.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд приобщил дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в материалы дела и оценил их по своему внутреннему убеждению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Горыныч Русь" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2014. Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.

Участниками Общества являются:

- Груздев А. Ю., доля в уставном капитале Общества 37,5%;

- Степанов Сергей Александрович, доля в уставном капитале Общества 37,5%;

- Филиппов Дмитрий Валерьевич, доля в уставном капитале Общества 25%.

На общих собраниях участников ООО "Горыныч Русь" от 24.09.2020, принятыми 100% участников Общества единогласно, были приняты решения о распределении прибыли ООО "Горыныч Русь" за 2016 год о выплате дивидендов участникам Общества за 2016 год в размере 2,1 млн. руб., оформленное протоколом от 24.09.2020 N 1 (далее - Протокол N 1), и о распределении прибыли Общества за 2017 год о выплате дивидендов участникам Общества за 2017 год в размере 3,1 млн. руб., оформленное протоколом от 24.09.2020 N 2 (далее - Протокол N2).

В соответствии с Протоколами N 1 и N 2, Общество было обязано не позднее 23.10.2020 произвести выплаты дивидендов участникам Общества за 2016 и 2017 год.

Как указал истец в иске, Общество исполнило свои обязательства по выплате дивидендов частично, в связи с чем задолженность ООО "Горыныч Русь" перед истцом по выплате дивидендов за 2016 года составила 293 625 руб., за 2017 год - 358 875 руб.

Истец направил ответчику претензию от 09.12.2020, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона N 14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте "а" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ), суд не вправе удовлетворять требования истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

24.09.2020 участниками ООО "Горыныч Русь" приняты решения о распределении прибыли ООО "Горыныч Русь" за 2016 год о выплате дивидендов участникам Общества за 2016 год в размере 2,1 млн. руб., оформленное протоколом от 24.09.2020 N 1 (далее - Протокол N 1), и о распределении прибыли Общества за 2017 год о выплате дивидендов участникам Общества за 2017 год в размере 3,1 млн. руб., оформленное протоколом от 24.09.2020 N 2 (далее - Протокол N2)..

Доказательств выплаты истцу 293 625 руб. дивидендов за 2016 год и 358 875 руб. - за 2017 год, как и доказательств, свидетельствующих о наличии на момент вынесения обжалуемого решения предусмотренных статьей 29 Закона N 14-ФЗ ограничений для распределения прибыли, а также обстоятельств, исключающих возможность выплаты части прибыли, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, в том числе в части взыскания 3950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылку ответчика на нарушение судом положений Закона N 14-ФЗ, запрещающих выплату дивидендов участнику общества до разрешения вопроса о выплате такому участнику действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку при истечении сроков выплаты дивидендов за ранние периоды, отсутствие добровольной выплаты Обществом дивидендов, в том числе со ссылкой на подачу участником заявления о выплате действительной стоимости его доли, следует расценивать как злоупотребление правом.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества и Степанова С.А. об отложении судебного заседания и возражении против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции ни ответчиком, ни третьими лица заявлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, закончившееся принятием решения.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

В обоснование ходатайства (л.д. 60) Общество и Степанов С.А. указали исключительно на отсутствие возможности явки их представителя в судебное заседание 16.03.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В этой связи, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании 16.03.2021 судом первой инстанции не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества и Степанова С.А. об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Доказательств наличия условий, при которых Общество и Степанов С.А. были лишены возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.

Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 305-ЭС20-14939 также подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А40-28964682019 имели место быть иные обстоятельства, в том числе в рамках указанного дела в решении суда не было отражено и судом не было учтено ходатайство ответчика, содержащее возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, в то время как в рамках настоящего дела судом было отражено ходатайство Общества и Степанова С.А., ему дана соответствующая оценка и судом обоснованно отказано в его удовлетворении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-111878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.В. Черемошкина