Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-7029/21 по делу N А50-18769/2020

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А50-18769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Крячков Д.О., доверенность от 11.08.2020 N 11-08/20-2,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Уралтехэлектропром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года,

вынесенное судьей Маркеевой О.Н.,

по делу N А50-18769/2020

по иску ООО "Уралтехэлектропром" (ОГРН 1115902012049, ИНН 5902883441, г. Пермь)

к ООО "Развитие систем связи и энергетики" (ОГРН 1147746870303, ИНН 7727840502, г. Москва),

третье лицо: ООО "Свеза Уральский" (ОГРН 1045901986734, ИНН 5942005010, Пермский край, Нытвенский район),

о взыскании задолженности по договору подряда, убытков,

по встречному иску ООО "Развитие систем связи и энергетики"

к ООО "Уралтехэлектропром"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтехэлектропром" (далее - истец, общество "Уралтехэлектропром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие систем связи и энергетики" (далее - ответчик, общество "РАССЭ") о взыскании 6 755 532 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда от 25.02.2019 N 031851 и договору подряда от 30.09.2019 N 034592 (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании

- 169 346 руб. 81 коп. неотработанного аванса, 2 782 970 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.07.2019 по 25.04.2020, 3 086 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2020 по 10.09.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 25.02.2019 N 031851;

- 1 995 764 руб. 04 коп. неотработанного аванса, 478 703 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 25.04.2020, 36 370 руб. 88 коп. за период с 26.04.2020 по 10.09.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 30.09.2019 N 034592.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свеза Уральский" (далее - третье лицо, общество "Свеза Уральский").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворении первоначального иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "РАССЭ" (подрядчик) и обществом "Уралтехэлектропром" (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.02.2019 N 031851 (далее - договор от 25.02.2019).

Согласно пункту 1.1 договора от 25.02.2019 субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно- монтажных работ по возведению здания топливоподачи, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), на объекте: Объект промышленного назначения (мини-ТЭЦ) с выработкой тепловой и электрической энергии на территории комбината общества "Свеза Уральский" расположенного по адресу: Пермский край. Нытвенский район, рабочий поселок Уральский, ул. Московская, д.1 А (далее по тексту - объект).

Сроки выполнения строительно-монтажных работ по объекту определены сторонами в приложении N 2 к договору (пункт 2.2 договора от 25.02.2019).

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (приложение N 3 к настоящему договору) и составляет 27 018 651 руб. (пункт 3.1 договора от 25.02.2019).

В цену договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе работы и материалы прямо не поименованные в договоре и его приложениях, но необходимые для надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору и достижения результата работ, кроме стоимости работ по устройству шпунтового ограждения котлована, стоимости работ по устройству строительного водопонижения (пункт 3.2 договора от 25.02.2019).

Подрядчик обязуется оплачивать работы по договору в соответствии со следующими условиями:

- авансовый платеж, в размере 5 950 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора (пункт 5.1.1 договора от 25.02.2019).

- оплата оставшейся части - ежемесячно, по факту выполненного объема работ, путем банковского перевода в рублях на счет субподрядчика указанный в договоре, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами следующих документов:

· акты формы КС-2;

· справки формы КС-3;

· ведомость выполненных, за отчетный период, объемов работ.

Оплата производится при условии предоставления субподрядчиком оригиналов счетов-фактур и полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы (пункт 5.1.2 договора от 25.02.2019).

Субподрядчик вправе не приступать к работе до момента передачи подрядчиком по акту приемки-передачи субподрядчику строительной площадки, приостанавливать работы при наличии факторов со стороны подрядчика, не обеспечивающих безопасное ведение работ субподрядчиком на строительной площадке, в зоне производства работ. При этом срок такой остановки работ увеличивает срок производства строительно-монтажных работ на соответствующее количество дней (пункт 6.47 договора от 25.02.2019).

Подрядчик обязан принять в период с 26 по 30 (31) число текущего месяца, если иное не установлено настоящим договором, подписать представленные субподрядчиком акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 или дать мотивированный отказ в письменной форме в течение 10 рабочих дней с момента получения документов. В случае если в течение месяца с момента получения подрядчик не подписывает необходимые документы и не представляет мотивированный отказ, считается, что акты и справки согласованы с подрядчиком и приняты им.

Подрядчик принимает к рассмотрению акты выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), при условии предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы, а также ведомости выполненных, за отчетный период, объемов работ, составленной субподрядчиком и подписанной представителями субподрядчика, подрядчика и заказчика (пункт 6.51 договора от 25.02.2019).

В случае нарушения сроков проведения СМР, монтажных и пусконаладочных работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать выплаты субподрядчиком штрафа в размере 0.05% от стоимости СМР, монтажных и пусконаладочных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости СМР, монтажных и пусконаладочных работ (пункт 10.17 договора от 25.02.2019).

В приложении N 2 к договору от 25.02.2019 срок окончания работ по договору определен 07.07.2019.

В дополнительном соглашении от 08.07.2019 N 1 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по разработке котлована здания топливоподачи на сумму 443 241 руб. 40 коп.

В дополнительном соглашении от 23.09.2019 N 2 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по устройству гидроизоляции подземной части здания топливоподачи на сумму 836 136 руб. 67 коп. в срок до 15.10.2019.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по договору от 25.02.2019 согласно актам о приемке выполненных работ, справкам от 14.05.2019 N 1, от 12.07.2019 N 3, от 15.07.2019 N 4, от 31.07.2019 N 5, от 12.09.2019 N 6, от 09.10.2019 N 7, от 09.10.2019 N 8, от 25.10.2019 N 9, от 29.10.2019 N 10, от 15.11.2019 N 11, от 29.11.2019 N 12, от 13.12.2019 N 13, от 03.02.2020 N 14 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18 947 653 руб. 73 коп.

Субподрядчиком оформлены акт от 16.03.2020 N 15 о приемке выполненных работ, справка от 16.03.2020 N 15 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 696 207 руб. 09 коп.

Подрядчиком произведена оплата по договору от 25.02.2019 по платежным поручениям от 12.03.2019 N 633, от 04.07.2019 N 1774, от 09.07.2019 N 1844, от 18.07.2019 N 1943, от 24.07.2019 N 1984, от 24.07.2019 N 1985, от 06.09.2019 N 2402, от 30.09.2019 N 2687, от 17.10.2019 N 2968, от 17.10.2019 N 2969, от 25.10.2019 N 3045, от 05.11.2019 N 3267, от 08.11.2019 N 3268, от 27.11.2019 N 3504, от 04.12.2019 N 3610, от 20.12.2019 N 3871, от 10.02.2020 N 425.

По расчету подрядчика оплата по договору от 25.02.2019 произведена на общую сумму 19 813 207 руб. 60 коп.

Подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора от 25.02.2019 с 15.04.2020 в связи с нарушением срока выполнения работ, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; предложил субподрядчику 15.04.2020 явиться на объект производства работ для составления акта о фактически выполненных работах.

Субподрядчиком оформлены акт от 02.07.2020 N 16 о приемке выполненных работ, справка от 02.07.2020 N 16 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 848 511 руб. и с сопроводительным письмом от 03.07.2020 N 76 направлены подрядчику для подписания.

В ответ подрядчик в письме от 27.07.2020 N 357 отказался от подписания данного акта от 02.07.2020, указывая на то, что договор между сторонами расторгнут и поименованные в акте работы не выполнялись субподрядчиком.

Между обществом "РАССЭ" (подрядчик) и обществом "Уралтехэлектропром" (субподрядчик) заключен договор подряда от 30.09.2019 N 034592 (далее - договор от 30.09.2019).

Согласно пункту 1.1 договора от 30.09.2019 субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по модернизации насосной станции, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), на объекте: Объект промышленного назначения (мини-ТЭЦ) с выработкой тепловой и электрической энергии на территории комбината общества "Свеза Уральский" расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, рабочий поселок Уральский, ул. Московская, д. 1А (далее по тексту - объект).

Сроки выполнения строительно-монтажных работ по объекту определены сторонами в приложении N 2 к договору (пункт 2.2 договора от 30.09.2019).

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (приложение N 3 к настоящему договору) и составляет 7 538 630 руб. 49 коп. (пункт 3.1 договора от 30.09.2019).

В цену договора входит стоимость всех материалов (кроме материалов подрядчика), работ, услуг, грузоподъемные механизмы, подмости, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе работы и материалы прямо непоименованные в договоре и его приложениях, но необходимые для надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору и достижения результата работ (пункт 3.2 договора от 30.09.2019).

Подрядчик обязуется оплачивать работы по договору в соответствии со следующими условиями:

- авансовый платеж, в размере 3 015 452 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора (пункт 5.1.1 договора от 30.09.2019).

- оплата выполненных работ по договору производится по факту выполненного объема работ, путем банковского перевода в рублях на счет субподрядчика указанный в договоре, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами следующих документов:

· акты формы КС-2;

· справки формы КС-3;

· ведомость выполненных, за отчетный период, объемов работ.

Оплата производится при условии предоставления субподрядчиком оригиналов счетов-фактур и полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы (пункт 5.1.2 договора от 30.09.2019).

Субподрядчик вправе не приступать к работе до момента передачи подрядчиком по акту приемки-передачи субподрядчику строительной площадки, приостанавливать работы при наличии факторов со стороны подрядчика, не обеспечивающих безопасное ведение работ субподрядчиком на строительной площадке, в зоне производства работ. При этом срок такой остановки работ увеличивает срок производства строительно-монтажных работ на соответствующее количество дней (пункт 6.47 договора от 30.09.2019).

Подрядчик обязан принять в период с 26 по 30 (31) число текущего месяца, если иное не установлено настоящим договором, подписать представленные субподрядчиком акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 или дать мотивированный отказ в письменной форме в течение 10 рабочих дней с момента получения документов. В случае если в течение месяца с момента получения подрядчик не подписывает необходимые документы и не представляет мотивированный отказ, считается, что акты и справки согласованы с подрядчиком и приняты им.

Подрядчик принимает к рассмотрению акты выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), при условии предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы, а также ведомости выполненных, за отчетный период, объемов работ, составленной субподрядчиком и подписанной представителями субподрядчика, подрядчика и заказчика (пункт 6.51 договора от 30.09.2019).

В случае нарушения сроков проведения СМР, монтажных и пусконаладочных работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать выплаты субподрядчиком штрафа в размере 0,05% от стоимости СМР, монтажных и пусконаладочных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости СМР, монтажных и пусконаладочных работ (пункт 10.17 договора от 30.09.2019).

В приложении N 2 к договору от 30.09.2019 срок окончания работ по договору определен 20.12.2019.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по договору от 30.09.2019 согласно актам от 23.12.2019 N 1, от 30.12.2019 N 2, от 03.02.2020 N 3 о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 474 219 руб. 90 коп.

Подрядчиком произведена оплата по договору от 30.09.2019 в сумме 4 469 983 руб. 94 коп. по платежным поручениям от 10.10.2019 N 2858, от 17.01.2020 N 121, от 17.01.2020 N 122, от 10.02.2020 N 426.

Подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора от 30.09.2019 с 15.04.2020 в связи с нарушением срока выполнения работ, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; предложил субподрядчику 15.04.2020 явиться на объект производства работ для составления акта о фактически выполненных работах.

Субподрядчиком оформлены акт от 02.07.2020 N 4 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 145 816 руб. и с сопроводительным письмом от 03.07.2020 N 77 направлены подрядчику для подписания.

В ответ подрядчик в письме от 27.07.2020 N 356 отказался от подписания данного акта от 02.07.2020, указывая на то, что договор между сторонами расторгнут и поименованные в акте работы не выполнялись субподрядчиком.

Обращаясь с первоначальным иском, субподрядчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по оплате задолженности по договорам в сумме 1 848 511 руб. и 145 816 руб., а также на несение расходов по приобретению материалов, аренду оборудования в связи с выполнением работ, в том числе по договору от 25.02.2019 - на сумму 5 920 956 руб. 31 коп., по договору от 30.09.2019 - на сумму 1 692 567 руб. 19 коп.

Указывая на то, что субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ и на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неотработанных авансов по договорам от 25.02.2019 и от 30.09.2019, подрядчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 407, 450.1, 702, 708, 709, 715, 716, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договоры подряда правомерно расторгнуты ответчиком в связи с просрочкой выполнения истцом работ с 25.04.2020; доказательств направления уведомлений о приостановлении работ субподрядчиком в материалы дела не представлено; из переписки сторон не усматривается наличие вины ответчика в затягивании сроков выполнения работ по договорам; истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, поименованных в актах от 02.07.2020; основания для взыскания с подрядчика в пользу субподрядчика расходов в связи с расторжением договора и убытков отсутствуют, поскольку договор расторгнут по причине нарушения срока выполнения работ.

Приняв во внимание стоимость выполненных и принятых по договорам работ и суммы перечисленных ответчиком оплат, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов, в том числе по договору от 25.02.2019 в сумме 169 346 руб. 81 коп., по договору от 30.09.2019 в сумме 1 995 764 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субподрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договорам, в связи с чем начисление подрядчиком неустойки по договору от 25.02.2019 в сумме 2 701 865 руб. 10 коп., дополнительному соглашению от 23.09.2019 N 2 в сумме 81 105 руб. 26 коп. и по договору от 30.09.2019 в сумме 478 703 руб. 04 коп. является обоснованным; оснований для снижения сумм неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что у общества "РАССЭ" отсутствовали основания для отказа от договоров в связи с просрочкой выполнения работ, поскольку невозможность завершения работ в срок связана с действиями самого подрядчика, некорректным составлением технической документации, возникновением новой коронавирусной инфекции.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности завершения работ в установленный срок, подтверждаются представленными в материалы дела перепиской сторон, электронной перепиской, в том числе письмами от 12.02.2020 N 24, от 12.03.2020 N 44.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно приложениям N 2 к договорам сроки выполнения работ истекали по договору от 25.02.2019 - 07.07.2019, а по договору от 30.09.2019 - 20.12.2019.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договорами, в указанные сроки.

Подрядчик 15.04.2020 уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договоров в связи с просрочкой выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договорам в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договоров заявлен ответчиком обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о невозможности завершения работ в срок по вине ответчика не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вопреки мнению общества "Уралтехэлектропром" представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе электронная переписка не подтверждает наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали завершению выполнения работ по договорам в установленный срок.

Письма от 31.05.2019 N 96, от 03.06.2019 N 97, направленные в рамках договора от 25.02.2019, содержащие требования об изменении технического решения в части узла гидроизоляции стен бункера, не содержат уведомлений о приостановлении выполнения работ по договору.

Помимо этого из содержания электронной переписки следует (т. 3 л.д. 114-117), что подрядчиком ответ по техническим решениям в части узла гидроизоляции стен бункера предоставлен в разумные сроки (03-04.06.2019).

Письмо от 24.06.2019 N 112, направленное в рамках договора от 25.02.2019, также не содержат уведомлений о приставлении выполнения работ по договору; в данном письме субподрядчик фактически извещает подрядчика о выполнении дополнительных работ, просит определить порядок сдачи-приемки и сроки оплаты выполненных работ, в то же время указанный порядок приемки работ и срок их оплаты установлен условиями договора.

Остальные письма, представленные в материалы дела со ссылкой на договор подряда от 25.02.2019 (от 12.09.2019 N 161, от 18.09.2019 N 164, от 23.09.2019 N 166, от 12.02.2020 N 24, от 12.03.2020 N 44) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, поскольку они датированы за пределами срока выполнения работ, установленного договором от 25.02.2019 - 07.07.2019.

Письма от 11.02.2020 N 22, от 21.04.2020 N 68, составленные в рамках договора подряда от 30.09.2019, также оформлены за пределами срока выполнения работ, установленного договором от 30.09.2019 - 20.12.2019, в связи с чем не могут быть приняты во внимание с качестве доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения работ в установленный срок.

Поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что невозможность в выполнении субподрядчиком работ возникла в связи с просрочкой подрядчика, не представлено доказательств выполнения работ в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование общества "РАССЭ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Истцом доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подписании договоров сторонами был согласован процент неустойки.

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,05%) не является чрезмерным; в договорах предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (10% от цены договора).

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, стоимость работ, выполненных с просрочкой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска, взыскании стоимости выполненных работ по актам КС-2 от 02.07.2020, расходов на закупку материалов, оплату услуг, необходимых для выполнения работ по договорам.

По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств выявления недостатков выполненных работ или сведений о том, что недостатки являются существенными.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что в мотивированном отказе от подписания актов КС-2 от 02.07.2020 ответчик ссылался не на наличие недостатков в спорных работах, а на факт их невыполнения субподрядчиком до момента расторжения договора.

Общество "Уралтехэлектропром" полагает, что выполнение спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, перепиской сторон.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от исполнения договоров 15.04.2020 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; договоры расторгнуты 25.04.2020.

Таким образом, после 25.04.2020 истец не вправе был продолжать работы, а у ответчика отсутствовала обязанность по их приемке.

Вопреки ссылкам истца, материалы дела не содержат доказательств выполнения им спорных работ по договорам до момента отказа ответчика от исполнения договоров.

Из содержания исполнительной документации, представленной обществом "Уралтехэлектропром" в материалы дела, невозможно определить, что работы, поименованные в актах КС-2 от 02.07.2020 выполнены на объекте до 25.04.2020, тем более, что ранее субподрядчиком уже выполнялись аналогичного вида работы, которые приняты ответчиком и оплачены.

Иных документов, подтверждающих фактические выполнение работ, поименованных в актах КС-2 от 02.07.2020 на объекте до 25.04.2020, истцом в материалы дела не представлено.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с выполнением работ по договорам (убытков), также отсутствуют, поскольку условие пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности компенсации заказчиком подрядчику расходов на приобретение материалов, которые не были использованы им при выполнении работ, предъявленных к приемке до момента направления заказчиком подрядчику уведомления об отказе от договора.

Помимо этого с учетом положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2 договоров, затраты на материалы и иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящим договорам (вывоз и утилизация грунта, водоотведение грунтовых и ливневых вод из котлована, прогрев бетона, геодезическое сопровождение, аренда щитовой опалубки, аренда бытовки, лесов, вышки туры, организация электроснабжения площадки и тог далее) входят в цену договоров и компенсируются истцу в составе произведенных ответчиком оплат за фактически выполненные работы.

Представленные истцом документы в подтверждение несения затрат на закупку материалов и иных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам (универсальные передаточные документы, счета-фактуры, счета на оплату, договоры, дополнительные соглашения, акты), не позволяют определить какая именно часть указанных затрат относилась к объему работ, фактически выполненному и приятому ответчиком, а соответственно, является компенсированной в составе произведенных подрядчиком оплат по договорам, и какая часть указанных затрат в него не включена, но фактически была понесена субподрядчиком в связи с выполнением работ до момента расторжения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, то в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОДО "ЭНЭКА", ООО "Центр строительного консультирования", также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, решением суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку субподрядчиком не представлено доказательств предоставления подрядчику эквивалентного встречного предоставления по договору от 25.02.2019 на сумму 169 346 руб., по договору от 30.09.2019 на сумму 1 995 764 руб. 04 коп., договоры между сторонами расторгнуты, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие требования общества "РАССЭ" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 09.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года по делу N А50-18769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина Р.А.Балдин