Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 12АП-7015/21 по делу N А57-17311/2020

г. Саратов

27 августа 2021 г.

Дело N А57-17311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года о признании обоснованными требований кредитора по делу N А57-17311/2020 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд" (412413, Саратовская область, Аткарский район, пос. Тургеневе, ул. Центральная, д. 11 а, ОГРН 1156451006909, ИНН 6454099545)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7" (ОГРН 1116440001171, ИНН 6440021789, 412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская, д.188) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд" - Остапенко Т.С., действующей на основании доверенности от 05.10.2020 N АДМ-072/20, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года) общество с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7" (далее - ООО "ХПП N 7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2020 года) конкурсным управляющим должника утвержден Никульшин Г.Д.

Сообщение о введении в отношении ООО "ХПП N 7" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234(6955).

27 января 2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд" (далее - ООО "АгроДаймонд", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ХПП N 7" требования о взыскании задолженности в размере 114 380 175,37 руб.

Определением суда первой инстанции от 08 июля 2021 года требования ООО "АгроДаймонд" в размере 114 380 175,37 руб., в том числе основной долг в сумме 106 007 848,74 руб., проценты за пользование займом в сумме 8 372 326,63 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "ХПП N 7", оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

ООО "АгроДаймонд" не согласилось с принятым судебным актом в части определения установленных требований ООО "АгроДаймонд" как подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационного квоты, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ХПП N 7" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "АгроДаймонд" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ООО "АгроДаймонд" указало, что между ООО "АгроДаймонд" (заимодавец) и ООО "ХПП N 7" (заемщик) заключен договор займа от 05.03.2019 N 3191, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем единым платежом либо частями, общая сумма задолженности по которым не может превышать 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 31.12.2023 (включительно) или по досрочному востребованию займа и уплатить проценты в размере 8 % годовых.

ООО "АгроДаймонд" исполнило обязательства по договору, предоставив ООО "ХПП N 7" заем в размере 204 448 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2019 N 827, от 15.08.2019 N 837, от 10.09.2019 N 924, от 27.09.2019 N 965, от 02.10.2019 N 983, от 28.10.2019 N 1087, от 28.10.2019 N 1088, от 14.11.2019 N 1138, от 03.12.2019 N 1209, от 11.12.2019 N 1226, от 13.12.2019 N 1254.

В счет исполнения обязательств по договору займа ООО "ХПП N 7" перечислило платежными поручениями от 30.10.2019 N 7146, от 29.10.2019 N 7142, от 25.10.2019 N 7128, от 24.10.2019 N 7122, от 23.10.2019 N 7111, от 23.10.2019 N 7114, от 22.10.2019 N 7108, от 18.10.2019 N 7097, от 21.10.2019 N 7100, от 16.10.2019 N 7085, от 15.10.2019 N 7063, от 14.10.2019 N 7058, от 14.10.2019 N 7059, от 09.10.2019 N 7052, от 24.09.2019 N 7033, от 15.11.2019 N 7236, от 14.11.2019 N 7229, от 13.11.2019 N 7226, от 11.11.2019 N 7210, от 08.11.2019 N 7203, от 12.11.2019 N 7217, от 06.11.2019 N 7186, от 07.11.2019 N 7196, от 05.11.2019 N 7172, от 30.10.2019 N 7147, от 15.10.2019 N 7062, от 16.09.2019 N 7004, от 16.09.2019 N 7003, от 13.09.2019 N 6996, от 11.09.2019 N 6985, от 11.09.2019 N 6982, от 28.08.2019 N 6958, от 22.08.2019 N 6948, от 20.08.2019 N 6935, от 16.08.2019 N 6928, от 30.01.2020 N 56, от 21.02.2020 N 112, от 27.02.2020 N 129 денежные средства в общей сумме 98 303 074,34 руб.

Также должником в счет исполнения обязательств по договору, исполнены обязательства ООО "АгроДаймонд" перед третьими лицами, указанными в финансовых поручениях от 05.02.2020, от 06.02.2020, посредством перечисления денежных средств в сумме 813 117,46 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2020 N 80, от 17.02.2020 N 102, от 17.02.2020 N 103, от 17.02.2020 N 100, от 17.02.2020 N 97, от 17.02.2020 N 101, от 26.02.2020 N 122.

31.12.2019 между ООО "АгроДаймонд" и ООО "ХПП N 7" заключено соглашение о зачете встречных односторонних требований, в соответствии с которым прекращено обязательство ООО "ХПП N 7" по договору займа в размере 106 314 730,98 руб.

ООО "АгроДаймонд", полагая, что обязательства по договору займа от 05.03.2019 N 3191 должником в полном объеме не исполнены, задолженность ООО "ХПП N 7" по процентам за пользование займом составляет 8 372 326,63 руб., сумма невозвращенного займа - 106 007 848,74 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "АгроДаймонд" в размере 114 380 175,37 руб., основаны на реальных обязательствах должника, в связи с чем признал требования кредитора в данном размере обоснованными.

В указанной части определение суда участниками процесса не обжалуется.

Установив, что кредитор является аффилированным лицом должника, осуществлял компенсационное финансирование должника с целью минимизации негативных результатов хозяйственной деятельности подконтрольного должника, восстановления его платежеспособности, суд пришел к выводу о наличии оснований для субординирования требований кредитора в виде понижения очередности удовлетворения его требований.

В данной части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Согласно пункту 5 Обзора установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что учредителем ООО "АгроДаймонд" и учредителем должника ООО "Хлебоприемный пункт N 7" является ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ".

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания к заявленным требованиям.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно финансовому анализу должника, проведенному конкурсным управляющим, у предприятия в период с 31.12.2018 по 31.12.2020 полностью отсутствовала доходность от хозяйственной деятельности, в этот период Общество было не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, финансовый результат деятельности за указанный период - убыток.

Таким образом, заемные средства передавались Должнику в период финансовой нестабильности, в связи с финансовым кризисом 2018 года.

Как следует из условий договора займа от 05.03.2019 N 3191, денежные средства предоставлялись для пополнения оборотных средств для осуществления заемщиком своей хозяйственной деятельности.

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование было бы невозможно в условиях предоставления должнику займов независимым лицом, поскольку в условиях предоставления займов незаинтересованным лицом, наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Предоставление займов заинтересованным по отношению к должнику лицом осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника, что свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны контролирующих должника лиц в условиях имущественного кризиса и получения контроля над процедурой банкротства в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника.

Кроме того, суд обоснованно учел длительный срок возврата займов, предусмотренный договором, нерыночные условия предоставления займа - процентная ставка в размере 8% годовых, тогда как по информации Центрального Банка России средневзвешенные проценты ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок свыше 1 года составляли в марте 2019 года - 9,82%.

Судом так же учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "РОСТАГРОСАРАТОВ" в размере 11 853 139,03 руб., в том числе: сумма основной долг -10 491 450,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 361 688,90 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам аренды от 01 января 2017 года, от 01 января 2018 года, 31 октября 2019 года.

Участниками ООО "Ростагро-Саратов" в период с 30 августа 2018 года по настоящее время так же является ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ".

Данные обстоятельства так же подтверждают, что ООО "АгроДаймонд" было осведомлено о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату предоставления займов.

Поскольку кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника, действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать о невозможности оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разъяснения, изложенные в пункте 3.2 Обзора применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021 по делу N А49-5140/2020.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что требование подтверждено и обоснованно, однако подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, обжалуя судебные акты в апелляционном порядке, указывает на несогласие с распределением очередности удовлетворения требования.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, понижая очередность удовлетворения требования кредитора, правомерно исходили из того, что, несмотря на свой реальный характер, оно представляло собой требование о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем не могло конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов.

Доводы кредитора, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года по делу N А57-17311/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура