Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 08АП-8500/21 по делу N А46-16939/2020

город Омск

27 августа 2021 г.

Дело N А46-16939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8500/2021) индивидуального предпринимателя Степиной Галины Николаевны на определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16939/2020 (судья Кливер Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Степиной Галине Николаевне (ИНН 550501216430, ОГРНИП 314554310800135) о взыскании 19 052 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твое" (далее - ООО "Твое") о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 34 732 руб. 57 коп.

Определением от 15.01.2021 по ходатайству ООО "Магнит" произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Твое" на надлежащего - индивидуального предпринимателя Степину Галину Николаевну (далее ИП Степина Г.Н., предприниматель, ответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Магнит" просило взыскать с предпринимателя задолженность в размере 19 052 руб. 55 коп. за период с 01.04.2019 по 31.10.2020.

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 19 052 руб. 55 коп. за период с 01.04.2019 по 31.10.2020, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

16.04.2021 ООО "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Определением от 29.06.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Степина Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 отменить, во взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг в рамках договора от 01.10.2020, заключенного между ООО "Магнит" и ИП Рыбаковым Максимом Илларионовичем. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма расходов 12 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости.

ООО "Магнит" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителе в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Магнит", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Применительно к настоящему случаю, поскольку решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16939/2020 принято в пользу истца, последний имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснениями пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно заявлению ООО "Магнит" исполнителем фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления по делу N А46-16939/2020, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 08.10.2020, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика от 23.11.2020, ходатайства об уточнении исковых требований от 08.02.2021, осуществлено представительство интересов ООО "Магнит" в судебных заседаниях, состоявшихся 15.01.2021 и 10.02.2021.

Как отмечено ответчиком, представленный ООО "Магнит" договор с ИП Рыбаковым М.И. составлен после обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Между тем, заключение договора после обращения в суд с исковым заявлением, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011).

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Информационного письма N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2020 между ООО "Магнит" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым М.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2/2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по подготовке исковых заявлений, направлению исковых заявлений в Арбитражный суд Омской области и представительству в Арбитражном суде Омской области по делам о взыскании задолженности, образовавшейся по договорам оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - должниками заказчика, указанными в прилагаемом к договору реестре.

Пункт 1.2 договора содержит перечень оказываемых юридических услуг.

Разделом 4 договора предусмотрены следующие условия: цена договора составляет 750 000 руб., НДС не облагается на основании пункт 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора по взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого должника заказчика составляет:

1) 12 000 руб., НДС не облагается, в случае, если оказание юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора, предусматривает представление интересов заказчика, с обеспечением явки в суд при рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

2) 5 000 руб., НДС не облагается, в случае, если оказание юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора, предусматривает представление интересов Заказчика при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства.

Указанная стоимость услуг является твердой и изменению не подлежит.

По акту приема-передачи от 12.03.2021 ООО "Магнит" приняло оказанные Рыбаковым М.И. услуги по взысканию с ИП Степиной Г.Н. задолженности. Стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб. (спор рассмотрен по общим правилам искового производства).

Интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в отношении ИП Степиной Г.Н. были представлены работниками Рыбакова М.И. (заказчик) (Будко Е.С. и Соболева Т.Ю. - исполнители), действующими на основании доверенностей, выданных в соответствии с пунктом 2.4.1 договора об оказании юридических услуг от 01.10.2020 (копии договоров от 18.05.2020, от 17.02.2020 соответственно с Будко Е.С. и Соболевой Т.Ю. представлены). В соответствии с условиями которых, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности (по коммунальным услугам) с юридических лиц в рамках заключенных заказчиком договоров об оказании услуг согласно отдельным поручениям заказчика, оформленным в соответствии с приложением N 1 к договору.

Чеголя Ю.Н. оформлена в штат сотрудников ИП Рыбакова М.И. на основании трудового договора от 23.11.2020 N 5, что подтверждается приказом о приеме на работу от 23.11.2020 N 5.

Также в опровержение доводов ответчика Обществом в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: приказы о приеме на работу, трудовые договоры и гражданско-правовые договоры.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что представители ООО "Магнит" не являются сотрудниками общества, а состоят в штате ИП Рыбакова М.И.

Факт оплаты юридических услуг в размере 12 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.03.2021 N 6367 и реестром оказанных услуг N 3 по договору от 01.10.2020 N 2/2020 (в назначении платежа имеется ссылка на реестр N3).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено несение ООО "Магнит" расходов в сумме 12 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, фактическое оказание услуг представителями истца.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком к взысканию.

Как правильно отметил суд первой инстанции, расценка каждого из выполненных действий сторонами договора на оказание юридических услуг не была определена, в связи, с чем суд самостоятельно определил разумность размера понесенных судебных расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 Постановления N 1.

Заявленная ООО "Магнит" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ИП Степиной Г.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А46-16939/2020 и проделанной работе.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая